Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-011786-71

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-5562/2024

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-13110/2025

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Чуличкова Б.М. по доверенности Шумиловой А.О. на решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Чуличкова Бориса Михайловича к ООО «ВСК -Линия жизни» о взыскании дополнительного инвестиционного дохода, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Чуличков Б.М. обратился в суд с иском к ООО «ВСК-Линия жизни» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.06.2020 г. между фио и ООО «ВСК-линия жизни» заключен договор страхования по программе страхования «линия дохода» № 7720003236 сроком на 5 лет с 15.07.2020 г. по 15.07.2025 г., страховая премия сумма Страховыми рисками по договору являлись: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора, смерть застрахованного по любой причине, за исключение событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 правил, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, дожитие застрахованного лица до дат, указанных в разделе купонные даты и барьеры страхового полиса. Истец произвел оплату страховых взносов в размере сумма При заключении договора истец считал, что им заключен договор вклада под высокий процент, как было разъяснено сотрудником ООО «Банк ДОМ.РФ», где истец заключал договор. До истца не были доведены все условия страхования, он был введен в заблуждение сотрудниками Банка, в связи с чем он принял решение о расторжении договора, о чем направил ответчику уведомление с требованиями о выплате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, уплаченные по договору страхования от 11.06.2020 г., проценты за пользование денежными средствами за период с 11.06.2020 г. по 16.08.2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуги в размере сумма

Представитель истца Чуличкова Б.М. по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «ВСК-Линия жизни» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Чуличкова Б.М. по доверенности Шумилова А.О., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель истца Чуличкова Б.М. по доверенности Шумилова А.О. в судебное заседания суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Истец Чуличков Б.М. и ответчик ООО «ВСК-Линия жизни» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2020 г. между фио и ООО «ВСК-Линия жизни» заключен договор страхования по программе страхования «линия дохода» № 7720003236 сроком на 5 лет с 15.07.2020 г. по 15.07.2025 г., страховая премия сумма

В соответствии с условиями страхования в полисе-оферте – п. 2 сторонами согласовано, что договор дополнительного страхования не является договором банковского вклада в кредитной организации; доходность договора, а также активов, от стоимости которых зависит размер дохода выгодоприобретателя, не определяется показателями доходности таких договоров добровольного страхования и активов в прошлом; страхователь имеет право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения; определение размера страховой премии производится в соответствии с п. 10 правил инвестиционного страхования жизни № 1 в редакции 02.09.2019г., размер выкупной суммы зависит от периода действия договора страхования, соответствующего дате расторжения, и указан в приложении № 1 к договору страхования таблица выкупных сумм.

В силу условий договора страховыми рисками по договору являлись: дожитие застрахованного до окончания срока действия договора, смерть застрахованного по любой причине, за исключение событий, наступивших при обстоятельствах, перечисленных в п. 5 правил, смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, дожитие застрахованного лица до дат, указанных в разделе купонные даты и барьеры страхового полиса.

Истец произвел оплату страховой премии в размере сумма

08.12.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора, с требованием о возврате денежных средств, предоставлении информации, возмещении вреда.

Ответчик 28.12.2023 г. направил истцу ответ об отказе в выплате денежных средств, поскольку истекло 14 дней с момента заключения договора. Для расторжения договора страхования на условиях страхования, с выплатой выкупной суммы, ответчик предложил истцу заполнить заявление установленной формы (прилагается); направить заявление в адрес компании любым способом.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 178, 421, 422, 425, 428, 432, 434, 934, 940, 943 Гражданского Кодекса РФ проанализировав условия договора и учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что при заключении договора истец Чуличков Б.М. получил полную информацию о предоставляемых услугах страхования, при этом он был согласен со всеми условиями договора и обязался их выполнять. Фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, не установлено.

Как следует из материалов дела, договор страхования заключен истцом Чуличковым Б.М. и ответчиком ООО «ВСК-Линия жизни» путем подписания и вручения страховщиком истцу как страхователю договора страхования, Страхового-полиса по программе страхования "Линия дохода", в которых согласованы условия страхования, выплаты выкупных сумм, а также выплаты дополнительного инвестиционного дохода.

Истец, как участник гражданских отношений подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями страхования, изложенными в договоре.

Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение по всем условиям, которые являются существенными для договора личного страхования (ст. 942 Гражданского кодекса РФ).

Полис-оферта не содержит опечаток и оговорок, которые могли бы свидетельствовать о формирования заблуждения относительно подписываемого документа. Доказательств, что истец был введен в заблуждение относительно природы предоставляемых услуг, при рассмотрении дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права, толковании условий заключенного договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец заблуждался относительно природы сделки, информация по договору страхования должным образом до истца не доведена, истец полагал, что заключал договор банковского вклада, были предметом оценки суда, отвергнуты судом по мотивам, изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласна.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении договора страхования в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные доводы не могли являться основанием для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до истца при заключении договора страхования была доведена вся необходимая информация о страховании, между сторонами договора страхования было достигнуто соглашение по условиям, которые в силу Гражданского кодекса РФ являются существенными для договора личного страхования, согласие истца на заключение договора на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика страхового полиса, договор заключен в предусмотренной Гражданского кодекса Российской Федерации форме, в котором четко указано, что заключенный между сторонами договор не является договором банковского вклада.

Отклоняя доводы искового заявления относительно заблуждения истца, при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из того, что такие доводы, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ, не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время договор страхования не расторгнут, что прямо следует из ответа адрес «ВСК-Линия Жизни» (л.д. 19), в связи с чем по окончании срока договора истец вправе получить страховую сумму с иными выплатами по договору, если таковые возникли по условиям страхования.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Чуличкова Б.М. по доверенности Шумиловой А.О. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: