Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-21608/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

заявителя – фио

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 03.09.2024 г.,

которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя Пахомовой Т.С. по не направлению в установленный законом срок ответа на его ходатайство от 16.08.2024 г. об ознакомлении с изъятыми в ходе обыска в его жилище документами.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в несвоевременном направлении ответа на его ходатайство от 16.08.3024 г. об ознакомлении с изъятыми в ходе обыска в его жилище документами.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на отсутствие предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, приводит нормы закона и указывает, что судом сделан необоснованный вывод об отсутствии предмета обжалования, т.к. несвоевременное направление следователем ответа на ходатайство нарушает его права и является предметом для рассмотрения жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Также указывает, что суд не мог без принятия жалобы к производству запрашивать и проверять документы, на которые ссылается в своем постановлении.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, связанные с осуществлением предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что заявителем обжаловалось бездействие следователя, связанное с несвоевременным направлением ему ответа на его ходатайство.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на отсутствие предмета обжалования, поскольку аналогичное ходатайство фио было рассмотрено следователем.

Судом также правильно указано, что несвоевременное рассмотрение ходатайства не нарушает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Так, при подготовке к судебному заседанию судом были запрошены некоторые документы из уголовного дела, из которых усматривается, что в удовлетворении аналогичного ходатайства фио об ознакомлении с документами, изъятыми у него в ходе обыска в жилище, следователем было отказано 24.07.2024 г.

Повторно аналогичное ходатайство от 16.08.2024 г. следователем рассмотрено в тот же день, по нему принято решение.

Из апелляционной жалобе следует, что в настоящее время заявитель ознакомлен со всеми имеющимися документами, в том числе с постановлением об отказе в удовлетворении его ходатайства от 16.08.2024 г., им поданы еще ряд жалоб на действия и решения следователя по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что на постановление следователя об отказе в удовлетворении его ходатайства от 16.08.2024 г. им уже подана жалоба в суд.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд вправе при подготовке к рассмотрению жалобы, в том числе и для принятия решения о принятии ее к производству, истребовать необходимые ему документы.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что такая жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 03.09.2024 г. по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: