Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-24594

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

заявителя – адвоката Миронова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миронова В.А.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2024 года, которым

адвокату Миронову В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке УПК РФ.

Изучив материал по жалобе в порядке УПК РФ, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Миронов в интересах Хадаева Г.М. в порядке УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным действия следователя СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Ершовой А.С. по рассмотрению ходатайства защитника с нарушением срока, установленного ст. 121 УПК РФ.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Миронов просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку, вопреки мнению суда, предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является нарушение требований ст. 121 УПК РФ, а не несвоевременность направления ответа на ходатайство.

Проверив материал по жалобе в порядке УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, если она не содержит предмета обжалования.

В соответствии со УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию,

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы, указал, что требование заявителя о признании незаконным несвоевременности направления ответа на ходатайство не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а является возможным поводом для привлечения следователя к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует не несвоевременность направления ответа на ходатайство и не бездействие должностного лица, как об этом ошибочно указал суд, а действия следователя по рассмотрению ходатайства защитника с нарушением срока, установленного ст. 121 УПК РФ.

Указанные обстоятельства могут быть установлены судом только при рассмотрении жалобы по существу в рамках гласного судебного разбирательства, в ходе которого заявитель имел бы возможность непосредственно довести до сведения суда свои доводы и доказательства в обоснование жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Требования адвоката, заявленные в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд фактически не проверил и не дал им никакой оценки с той точки зрения, могли ли они каким-либо образом повлиять на законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц.

Указание суда о наличии при вышеизложенных обстоятельствах возможного повода для привлечения следователя к дисциплинарной ответственности не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и отказе в приятии жалобы заявителя являются неправильными.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе – направлению в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2024 года, которым адвокату Миронову В.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке УПК РФ, – отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для принятия процессуального решения со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий