Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2024 года адрес

77RS0005-02-2024-011635-39

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлева В.С.,

при секретаре фио.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке гражданского судопроизводства № 13-1664/2024 по заявлению фио о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-0132/2021 по иску фио к фио о признании недействительным протокола и решения общего от 23 февраля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании недействительным протокола, в части результатов голосования и принятых решений по вопросам № 4,5,6 повестки дня и решения общего от 23 февраля 2020 года в части результатов голосования и принятых решений по вопросам № 4,5,6 повестки дня – отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2021 г. решение Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменений.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2022 г. апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 г., решение Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 г. оставлены без изменений.

Истец фио Л.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что суд при рассмотрении дела не мог и не хотел учесть существенные для дела обстоятельства, которые в момент принятия незаконного решения не были и не могли быть известны ей в то время:

1) адрес Комфорт не имел намерения проводить работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

2) адрес Комфорт не проводил работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

3) адрес Комфорт не проводил ни работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и тем более не проводил работы по вводу в эксплуатацию и передаче общедомового прибора учета тепловой энергии ПАО «МОЭК».

Указанные обстоятельства стали известны в период с 21 -24 мая 2024г., что подтверждается ответами надзорного органа - Мосжилинспекции.

В этой связи, просит суд пересмотреть решение Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, решение Головинского суда адрес по делу А02-132/21 по иску фио к инициатору собрания фио – отменить, исковое заявление фио к инициатору собрания фио о признании протокола общего собрания от 23.02.2020г. № 1/2020 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес недействительным, в части результатов голосования и принятых решений по вопросам 4, 5, 6 повестки дня, не подлежащих применению - удовлетворить.

фио Л.Г., фио о слушании извещены, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявил.

Поскольку неявка сторон не препятствует рассмотрению указанного заявления, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления пчелиной Л.Г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, ни одного из перечисленных в законе оснований для пересмотра решения суда в данном случае не имеется. Ссылка заявителя на то, что суд при рассмотрении дела не мог и не хотел учесть существенные для дела обстоятельства, которые в момент принятия незаконного решения не были и не могли быть известны заявителю в то время, а именно то, что адрес Комфорт не имел намерения проводить работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, не проводил работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, не проводил ни работы по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и тем более не проводил работы по вводу в эксплуатацию и передаче общедомового прибора учета тепловой энергии ПАО «МОЭК», суд не может принять во внимание, поскольку данные факты не является новыми или вновь открывшимися обстоятельствами.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, как указывает фио Л.Г., не были известны в период рассмотрения гражданского дела, следовательно, являются новыми доказательствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Заявление фио не содержит доказательств наступления новых обстоятельств, исчерпывающий список которых указан в части 4 статьи 392 ГПК РФ, которые при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам должны быть учтены судом.

При этом суд читает необходимым отметить, что в своем заявлении фио Л.Г. по существу оспаривает как законность принятого судом решения, так и обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения, однако, судами апелляционной и кассационной инстанций решение Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 г. оставлено без изменений, вступило в законную силу, что говорит о том, что обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, исследованы судом в полной мере, выводы суда, изложенные в решении, соответствие обстоятельствам дела, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, применены правильно, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не содержат нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, доводов, указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к удовлетворению заявления в соответствии с положениями ГПК РФ, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 – 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Головинского районного суда адрес от 11 февраля 2021 г. по гражданскому делу № 2-0132/2021 по иску фио к фио о признании недействительным протокола и решения общего от 23 февраля 2019 года – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через подачу частной жалобы в Головинский районный суд адрес

Судья: