Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 ноября 2024 года

77RS0005-02-2024-011728-51

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-829/24 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий.

В обоснование исковых требований указал на то, что в рамках исполнительного производства №52402/21/77009-ИП от 07.06.2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении доли объекта недвижимости, принадлежащей на праве собственности ФИО 21.11.2022 года исполнительное производство №52402/21/77009-ИП от 07.06.2021 года прекращено. Вместе с тем, запрет на регистрационные действия в отношении доли объекта недвижимости, принадлежащей административному истцу, не отменен.

Таким образом, административный истец просит суд:

- направить в Росреестр постановление о снятии запрета регистрационных действий, наложенных на основании ИП №52402/21/77009-ИП от 07.06.2021 года;

- направить ФИО заказным письмом и/или через портал госуслуги постановление о снятии запрета регистрационных действий на основании ИП №52402/21/77009-ИП от 07.06.2021 года.

Определением суда от 21.10.2024 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, о чем указано в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в адрес суда материалы исполнительного производства.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.06.2021 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-945/2014 от 17.03.2014 года о взыскании задолженности с ФИО в пользу ВТБ 24 (ЗАО), возбуждено исполнительное производство №52402/21/77009-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 09.08.2021 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении ¼ доли объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер номер.

21.11.2022 года исполнительное производство №52402/21/77009-ИП от 07.06.2021 года прекращено, по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.43 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с отменой судебного приказа №2-945/2014 от 17.03.2014 года.

Из доводов административного иска усматривается, что до настоящего времени, запрет на совершение действий по регистрации, наложенный в рамках исполнительного производства №52402/21/77009-ИП от 07.06.2021 года не снят, в связи с чем административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио направить в Росреестр, а также в адрес административного истца постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, п. п. 1 и 5 ч.3 ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений п.7 ч.1 ст.64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10. 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио снят запрет в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером номер. Копия постановления направлена в Росреестр по г.Москве 23.10.2024 года, что подтверждается скриншотом из системы АИС ФССП России.

Таким образом, из приведенных доказательств оснований для признания бездействия административных ответчиком незаконным, выразившееся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости у суда не имеется.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.ст. 3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл.22 КАС РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено нарушений прав истца, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, постановление о снятии запрета на регистрационные действия направлено в Росреестр по г.Москве, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по совершению действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2024 года.