Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-011727-54

Судья: фио

Дело № 33-47678/2024

№ М-4734/2024 - в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В.,

при помощнике судьи Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Загородный мир» - генерального директора фио на определение Головинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года, которым постановлено:

Возвратить ООО «Загородный мир» исковое заявление к Репкиной Ольге Анатольевне о взыскании, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд с учетом правил подсудности.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Загородный мир» обратилось в суд с иском к Репкиной О.А. о взыскании агентского вознаграждения, неустойки, судебных расходов.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Загородный мир» - генеральный директор фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

При этом согласно положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ООО «Загородный мир», суд первой инстанции исходил из того, что сторонами при заключении агентского договора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности для данного дела, при этом указание в п.9.3 агентского договора о рассмотрении возникших между сторонами споров в суде по месту нахождения истца не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении об изменении территориальной подсудности. Исходя из этого, пришел к выводу о том, что исковые требования могут быть предъявлены по общим правилам территориальной подсудности - по месту жительства ответчика. Указав, что ответчик Репкина О.А. зарегистрирована по адресу: адрес, который не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, суд пришел к выводу, что исковое заявление ООО «Загородный мир» не может быть принято к производству Головинского районного суда адрес.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод частной жалобы о том, что при заключении агентского договора по поиску покупателя объекта недвижимости № 067-0421 от 01 мая 2021 года, а именно в п.9.3 указанного договора стороны предусмотрели, что споры в связи с настоящим договором подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, не может повлечь отмену обжалуемого определения.

Так, само по себе указание в заключенном между сторонами договоре на рассмотрение возникших между сторонами договора споров в суде по месту нахождения истца, не может быть расценено как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.

Исходя из этого, стороны агентского договора не пришли к соглашению о договорной подсудности, ввиду ее неопределенности, в связи с чем оснований для применения ГПК РФ в данном случае у суда не имелось.

Поскольку адрес места жительства ответчика Репкиной О.А. не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возвращении ООО «Загородный мир» искового заявления является правильным.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу и Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 07 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Загородный мир» - генерального директора фио - без удовлетворения.

Судья