Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-2978/2024

77MS0072-01-2024-004452-22

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 октября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу фио фио на постановление мирового судьи судебного участка № 441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 13.08.2024 Ильин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Ильин А.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу или переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие умысла на совершение административного правонарушения, поскольку из-за габаритов транспортного средства - грузового самосвала, он не почувствовал столкновение транспортных средств; также указывая на наличие по делу смягчающих обстоятельств, нуждаемость фио в водительском удостоверении, поскольку трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством; малозначительность повреждений.

Ильин А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 25.05.2024 он управлял транспортным средством МЗ грузовой самосвал регистрационный знак ТС, выезжал со строительной площадки, из-за припаркованных автомобилей, вынужден был осуществлять выезд в несколько этапов, маневрируя вперед и назад, в связи с чем не заметил как совершил наезд на автомобиль марка автомобиля и продолжил движение. Далее его автомобиль был остановлен сотрудникам Госавтоинспекции, которые сообщили, что автомобиль находится в розыске в связи с ДТП. Он (Ильин А.А.) обратился в Госавтоинспекцию, где узнал о произошедшем.

Защитник Сидякин В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, на отсутствие у фио умысла на совершение правонарушения. При назначении наказания мировым судьей не были в полной мере учтены данные о личности привлекаемого лица, поскольку профессиональная деятельность фио связана с управлением транспортными средствами. Ильин А.А. является единственным кормильцем в семье, в связи с чем лишение его права управления транспортным средством, лишит всю семью источника существования.

Потерпевший Лебедев Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.05.2024 в 17 час. 45 мин. по адресу: адрес, Ильин А.А., управляя транспортным средством МЗ грузовой самосвал регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак 7593ЕН-2 принадлежащее Лебедеву Ю.С., после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Ильина А.А. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77ФП6746651 от 19.07.2024, в котором подробно изложено событие правонарушения; определением 77ОВ0665479 от 26.05.2024, в котором отражены повреждения автомобиля; схемой места ДТП; письменными объяснениями фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; копией постановления № 18810377246900025264 от 21.06.2024 о привлечении фио к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; фотоматериалом; рапортами старшего инспектора группы ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета транспортного средства; карточкой операций с водительскими удостоверениями; письменными объяснениями фио; копией водительского удостоверения на имя фио; актом осмотра транспортного средства и фотоматериалом, согласно которому на транспортном средстве марка автомобиля государственный регистрационный знак 7593 ЕН-2, зафиксировано повреждение катафота правого переднего указателя поворота; компакт-диском с видеозаписью, на которой зафиксировано ДТП с участием автомобиля МЗ ГРУЗОВОЙ САМОСВАЛ регистрационный знак ТС и марка автомобиля государственный регистрационный знак 7593 ЕН-2.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения о разъяснении фио его прав.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, размера и локализации повреждений, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что габариты грузового самосвала не позволили фио почувствовать столкновения транспортных средств, в связи с чем у него отсутствовал умысел на то чтобы оставить место ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью, из которой следует, что удар пришелся на переднюю левую часть кабины автомобиля МЗ грузовой самосвал регистрационный знак ТС, в момент движения в кабине автомобиля было открыто левое боковое стекло, что исключает тот факт, что Ильин А.А. мог не заметить столкновение.

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

Утверждение в жалобе о том, что действия фио подлежали квалификации по части 1 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он обосновано признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Отсутствие значительного ущерба не исключает факт дорожно-транспортного происшествия, не освобождало фио от выполнения обязанностей водителя, предусмотренных Правилами дорожного движения, и не исключает наступления административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, в том числе по обстоятельствам, изложенным в жалобе, не усматривается, учитывая, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защиты наличие на иждивении несовершеннолетних детей у фио, как и единственный источник дохода по месту работы в качестве водителя, не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения фио от административной ответственности, наличии препятствий для осуществления последним иной трудовой деятельности. Представленные в ходе рассмотрения жалобы свидетельство о рождении детей, расписка о возмещении ущерба, не являются основаниям для изменения постановления в части назначенного наказания, которое было назначено с учетом обстоятельств дела и данных о личности привлекаемого лица в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Возможность освобождения от административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, в связи с невозможностью осуществления профессиональной деятельности, частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 441 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 72 адрес от 13.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева