Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда 1-ой инстанции: Яковлева В.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2025 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Жолудовой Т.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Заскалько О.В.

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса города Москвы Бондаревой хххххххххххххххххх на решение Головинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Восстановить Лалаян ххххххххххххххх срок для обжалования приказа №29/2024 от 29 июня 2024 года, вынесенного нотариусом г. Москвы Бондаревой ххххххххххххххххххххх.

Признать незаконным и отменить приказ № 29/2024 от 29 июня 2024 года, вынесенный нотариусом г. Москвы Бондаревой ххххххххххххххххххххх, об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора помощнику нотариуса Лалаян ххххххххххххххххххххх.

Взыскать с нотариуса г. Москвы Бондаревой хххххххххххххххх в пользу Лалаян хххххххххххххххххххх моральный вред в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.;

установила:

Лалаян М.З. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Бондаревой И.А., просила восстановить пропущенный срок для обжалования приказа №29/2024 от 29 июня 2024 г. в связи с болезнью дочери истца, Варданян Е.О., признать незаконным и необоснованным приказ №29/2024 от 29 июня 2024 г., отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на истца приказом №29/2024 от 29 июня 2024 г. в виде выговора, обязать ответчика выплатить истцу часть заработной платы за март 2021 года в размере 86 000 руб., часть заработной платы за май 2023 года в размере 33 000 руб., внести сведения в индивидуальный лицевой счет истца за период работы истца с 20 мая 2019 г. по 30 июня 2024 г., обязать ответчика внести сведения в ФНС за период работы истца с 20 мая 2019 г. по 30 июня 2024 г.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что с 20 мая 2019 года работала нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А., с 21 июня 2019 г. - в качестве помощника нотариуса. С 27 февраля 2021 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, однако работала в этот период и исполняла обязанности отсутствующего нотариуса. С 06 мая 2021 года по 06 ноября 2022 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 1,5 лет, с 06 ноября 2022 года по 06 мая 2024 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 3 лет, однако с 01 августа 2022 года фактически работала у нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. За период март-май 2023 года истец неоднократно исполняла обязанности отсутствующего нотариуса. Со 02 мая 2024 года по 08 июля 2024 года находилась на больничном по уходу за дочерью. 16 июня 2024 гола истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, о выплате невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о внесении отсутствующих данных по недостающему стажу в индивидуальный лицевой счет, о внесении данных в декларации за 2021, 2022, 2023 год, указанных в заявлении об увольнении. Приказом №29/2024 от 29 июня 2024 года к истцу нотариусом Москвы Бондаревой И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выявленные нарушения Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года №225. Применение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным. До настоящего времени нотариусом г.Москвы Бондаревой И.А. не внесены сведения о периодах работы истца (20.05.2019-30.06.2024) в индивидуальный лицевой счет Лалаян М.З, сведения о доходах в ФНС в период работы (20.05.2019-30.06.2024), а также истцу не выплачена часть заработной платы за март 2021 года в размере 86000 руб., часть заработной платы за май 2023 года в размере 33 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит ответчик нотариус г. Москвы Бондарева И.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок на обращение в суд, не исследовал всю совокупность нарушений, допущенных Лалаян М.З., неправильно исчислил сроки применения дисциплинарного взыскания, неверно установил фактические обстоятельства дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении частного определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Московской городской нотариальной палаты, Минюста России, ГУ Минюста России по Москве, Управления Минюста России по Московской области, ГИТ в г. Москве не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Баринова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Лалаян М.З., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2019 года Лалаян М.З. на основании трудового договора от 20 мая 2019 года была принята на работу к нотариусу г. Москвы Бондаревой И.А. на должность юриста-консультанта ежемесячным должностным окладом 20 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2019 к трудовому договору от 20.05.2019 Лалаян М.З. была переведена на должность помощника нотариуса.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2021 к трудовому договору от 20.05.2019 работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 17 марта 2023 года к трудовому договору от 20 мая 2019 года на основании заявления работника от 17 марта 2023 года и статей 72, 256 ТК РФ трудовой договор дополнен следующими положениями: В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет Работнику устанавливается неполное рабочее время. Рабочие дни определяются ежемесячно по согласованию Сторон и связаны с необходимостью исполнять Работником обязанности нотариуса. В период работы в режиме неполного рабочего времени оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада 25 000 руб. в месяц. Зарплата выплачивается один раз в месяц, не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным.

На основании приказа № 29/2024 от 29 июня 2024 года, вынесенного нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А., в связи с выявленными нарушениями Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 225 был помощнику нотариуса Лалаян М.З. объявлен выговор.

С данным приказом Лалаян М.З. была ознакомлена под подпись 04 июля 2024 г.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. № 30/2024 от 30 июня 2024 г. действие трудового договора от 20 мая 2019 года, заключенного с Лалаян М.З., прекращено и она уволена 30 июня 2024 года на основании заявления работника от 16 июня 2024 г.

Рассматривая заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа № 29/2024 от 29 июня 2024 года, суд первой инстанции, учитывая нахождение истца на листке нетрудоспособности по уходу за ребенком в период с 14 июня 2024 года по 8 июля 2024 года, а также то, что истец обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа № 29/2024 от 29 июня 2024 года в пределах трёхмесячного срока, 27 августа 2024 г., посчитал возможным удовлетворить требования истца о восстановлении срока для обжалования приказа № 29/2024 от 29 июня 2024 года, вынесенного нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А.

Давая оценку законности применения дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа № 29/2024 от 29 июня 2024 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Полагая незаконным применение дисциплинарного взыскания, истец ссылалась на то, что выявленные нотариусом ошибки носили технический характер, которые исправлялись ФЦИИТ по устным и письменным заявкам истца, данные технические ошибки не зависели от истца. При обнаружении таких технических сбоев и проблем сотрудники нотариальной палаты информировали нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А., которая в период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также истец ссылалась на то, что несвоевременно зарегистрированные нотариальные действия имеются у других работников, при этом ежедневно в конце дня в программе Экспресс делается Анализ информации в реестре АРМ «Экспресс» и в РНД ВИС, где отражаются все технические проблемы по нотариальным действиям. Также в ЕИС нотариата делается Отчет по несвоевременно зарегистрированным нотариальным действиям, что говорит о том, что Бондарева И.А. необоснованно и незаконно вынесла выговор, так как с даты первого такого действия (14 августа 2019 года) и последнего (18.02.2021 года) прошло несколько лет. Нотариус Бондарева И.А. в приказе указывает на выявленные нарушения Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного приказом Минюста России от 30 сентября 0910.2019, 06272019, 05.1201 09 72079, 07202, 30 72030, 23.09.2020, 06.02.2020 совершены до вступления в силу приказа Минюста России от 30 сентября 2020 года №225. Приказ вступил в силу 29.12.2020.

Проверяя наличие законных оснований для применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств того, что выявленные работодателем нарушения Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 225, были допущены именно работником Лалаян М.З., с учетом доступа к указанному реестру других сотрудников работодателя.

Проверяя соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, суд установил, что дисциплинарное взыскание применено за пределами сроков, установленных ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно представленному отчету от 19.06.2024 о регистрации нотариусом нотариальных действий, а также акту от 19.06.2024, работодателем при принятии оспариваемого приказа был проведен аудит исполнения Лалаян М.З. обязанностей за период с 10.08.2019 по 20.02.2021, ошибки, которые были допущены Лалаян М.З. и послужили поводом для применения дисциплинарного взыскания, были совершены в указанный период времени.

В подпункте "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд обоснованно исходил из того, что непосредственный руководитель Лалаян М.З. нотариус Бондарева И.А., располагая сведениями о зарегистрированных нотариальных действиях, не могла не обнаружить своевременно допущенные ошибки при ведении реестра единой информационной системы нотариата, доказательств того, что они не могли быть обнаружены до 19.06.2024, ответчиком не представлено, в связи с чем посчитал, что ответчиком нарушен предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок применения дисциплинарного взыскания с даты обнаружения проступка.

Кроме того, на дату издания приказа № 29/2024 от 29 июня 2024 года также истек предусмотренный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка - с 10.08.2019 по 20.02.2021.

С учетом установленных обстоятельств, разрешая спор в данной части, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, определяющими порядок и условия применения к работнику дисциплинарного взыскания, оценив по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, пояснения сторон, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа № 29/2024 от 29 июня 2024 года о применении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что ответчиком не доказаны наличие законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, вина работника в нарушении должностных обязанностей, не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, индивидуальных особенностей истца, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, обязании внести сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд по спору об увольнении и о неправомерности в связи с этим удовлетворения исковых требований не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на ошибочном понимании норм закона. Учитывая, что предметом настоящего спора является не законность увольнения, а законность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, к заявленным требованиям подлежит применению установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который, принимая во внимание дату издания оспариваемого приказа 29.06.2024, при обращении в суд с иском 27.08.2024 истцом не пропущен.

Ссылки ответчика на то, что при исчислении месячного срока применения дисциплинарного взыскания с даты обнаружения подлежит исключению период нахождения Лалаян М.З. в отпуске по уходу за ребенком с 07.11.2022 по 06.05.2024, период временной нетрудоспособности с 02.05.2024 по 08.07.2024, не имеют правового значения, так как проступок был совершен до 20.02.2021, при принятии решения о применении взыскания нарушен как предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок с даты обнаружения проступка, так и требования ч. 4 указанной статьи, которой также установлен предельный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, исчисляемый с даты совершения проступка.

Допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием к признанию приказа о применении дисциплинарного взыскания от 29 июня 2024 г. № 29/2024 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не исследована вся совокупность допущенных истцом нарушений, неверно установлены фактические обстоятельства, по существу сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Рассматривая заявление ответчика о вынесении частного определения, суд пришел к выводу, что установленные судом по представленным доказательствам обстоятельства дела не дают оснований для вынесения частного определения.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью, доводы ответчика, не совпадающие с мнением суда по данному вопросу, не влияют на законность судебного постановления.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса города Москвы Бондаревой хххххххххххххххххххх - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2025 года.

Председательствующий

Судьи: