Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре Андреевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5487/2024 по иску МПО СЭП «СОХ» к Киселеву ... о взыскании, встречному иску Киселева ... к МПО СЭП «СОХ» о признании соглашения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

МПО СЭП «СОХ» обратилось в суд иском, в котором просит взыскать с фио задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что Киселев К.В. является пайщиком (членом) Международного потребительского общества социально-экономических программ «Сообщество открытых хозяйств» (Далее МПО СЭП «СОХ»). На основании Положения «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ»», утверждённого общим собранием 03.03.2020 (протокол №030320201) ответчик присоединился к Положению, представил реквизиты для перечисления денежных средств и в рамках соглашения №14/04/234д от 14.04.23 Киселеву К.В. был предоставлен кредит (займ) на условиях, определённых Положением, в общем сумме сумма Срок пользования кредитом истек 12.07.2023, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ответчик Киселев К.В. обратился в суд со встречным иском к МПО СЭП «СОХ» о признании соглашения о предоставлении кредита (займа) на условиях, определенных Положением - незаключенным ввиду безденежности.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску (далее по тексту истец) МПО СЭП «СОХ», действующая на основании доверенности и ордера, адвокат фио в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам иска, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что представленными документами подтверждается перечисление ответчику денежных средств.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску (далее по тексту ответчик) Киселев К.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, огласив встречное исковое заявление, проверив и изучив материалы дела, полагает исковые требования МПО СЭП «СОХ» подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования фио подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Функционирование кредитных потребительских кооперативов регулируется Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации".

В соответствии с ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии со Закона РФ от 19 июня 1992 г. N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает специальной правоспособностью и вправе заниматься деятельностью, направленной на удовлетворение потребностей пайщиков; осуществлять в установленном уставом порядке кредитование и авансирование пайщиков;

Согласно ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на ответчика свою очередь обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, в силу ГПК РФ возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев К.В. является пайщиком (членом) МПО СЭП «СОХ».

На основании Положения «О кредитовании и авансировании пайщиков МПО СЭП «СОХ»», утверждённого общим собранием 03.03.2020 (протокол №030320201) ответчик присоединился к Положению, представил реквизиты для перечисления денежных средств и в рамках соглашения №14/04/234д от 14.04.23 Киселеву К.В. был предоставлен кредит (займ) на условиях, определённых Положением, в общем сумме сумма

Истцом на банковский расчетный счет пайщика фио №... во Владимирском отделении №... ПАО «Сбербанк» осуществлены переводы денежных средств: сумма сумма, что подтверждается платежным поручением №...; сумма, что подтверждается платежным поручением №....

Пунктом 3 Положения установлено, что пайщик пользуется кредитом на условиях бесплатности пользования, возвратности, срочности.

Срок пользования кредитом составляет два месяца с момента последнего перечисления денежных средств пайщику по предоставленным пайщиком банковским реквизитам в рамках одного соглашения о предоставлении займа, включительно.

Срок пользования кредитом пайщика фио в рамках соглашения №14/04/234д от 14.04.23 истек 12.07.2023.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, доказательств обратного в силу положений ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не добыто.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что обязательства по возврату полученной суммы займа ответчиком в установленный срок не исполнены, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд находит исковые требования МПО СЭП «СОХ» о взыскании долга по соглашению №14/04/234д от 14.04.23 в размере сумма законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из того, что Киселевым К.В. не представлены относимые и допустимые доказательства безденежности договора займа, на что он ссылается во встречном иске, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа безденежным (незаключенным), поскольку истцом представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, что является надлежащим доказательством получения суммы займа от истца и свидетельствует о получении ответчиком суммы займа.

Разрешая исковые требования в части взыскания с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок ( ГК РФ).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено, что ответчик Киселев К.В. не возвращает и неправомерно удерживает денежные средства МПО СЭП «СОХ» в размере сумма, поэтому начиная с 28.08.2024 на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ГК РФ, до дня ее возврата заимодавцу.

Таким образом, сумма процентов в соответствии со ГК РФ за период с 28.08.2024 по 28.10.2024 составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика фиоВ

Начиная с 29.10.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по правилам ГК РФ по день уплаты суммы долга по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МПО СЭП «СОХ» к Киселеву ... о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с Киселева ... в пользу МПО СЭП «СОХ» задолженность в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2024 по 28.10.2024 в размере сумма и далее с 29.10.2024, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения.

В удовлетворении встречного искового заявления Киселева ... к МПО СЭП «СОХ» о признании соглашения незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 15.11.2024