Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-011723-66 1 инст. № 2-5504/2024

Судья: фио 2 инст. № 33-20349/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Шиморине М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Архиповой С.А. по доверенности Ломтевой С.Г. на решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архиповой Светланы Алексеевны к Ревкову Марку Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Архипова С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Ревкову М.А., и уточнив исковые требования, просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя требования тем, что жилое помещение относится к муниципальному жилому фонду. Ответчик зарегистрирован в спорной квартире, однако в указанном жилом помещении ответчик не проживает уже более 18 лет, своих вещей в квартире не имеет, в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся, коммунальные услуги не оплачивает.

Истец Архипова С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката фио, которая исковые требования поддержала.

Ответчик Ревков М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом указано, что о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Архиповой С.А. по доверенности адвокат фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ГПК РФ, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, не был в соответствии с положениями , ГПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Ревкова М.А. в нарушение ГПК РФ рассмотрел иск в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2025 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ.

Истец Архипова С.А. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя по ордеру адвоката Ломтевой С.Г., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Ревков М.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых указал, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением не имеется.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества адрес, УВМ ГУ МВД России по адрес в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при данной явке.

Разрешая исковые требования Архиповой С.А. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 33,2 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: истец Архипова С.А. - с 19 мая 1998 года, ответчик Ревков М.А., паспортные данные, - с 29 октября 2002 года, фио, паспортные данные, - с 20 ноября 2014 года.

17 февраля 2009 года в отношении указанного жилого помещения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда адрес и Архиповой С.А. (наниматель) заключен договор социального найма № 5921-01-2009-0000471, в который в качестве члена семьи нанимателя включен сын Архиповой С.А. - Ревков М.А., паспортные данные.

Из искового заявления следует, что Ревков М.А. в спорном жилом помещении не проживает уже более 18 лет, бремя содержания спорной квартиры не несет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, личных вещей и иного имущества ответчика в квартире не имеется, попыток к вселению им не предпринималось.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 3 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Частью 3 ст. 65 СК РФ определено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, при этом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, фактического вселения ребенка на указанную жилую площадь в данном случае не требуется.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Ревков М.А. в несовершеннолетнем возрасте был вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении своими родителями, проживал в нем вместе с отцом и матерью, после чего выехал из спорной квартиры к своему отцу, также будучи несовершеннолетним, Ревков М.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением, однако в силу своего возраста был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права и проживать по месту своей регистрации.

Ответчик Ревков М.А. не является бывшим членом семьи нанимателя, так как является сыном истца.

С учетом изложенного, Ревков М.А. приобрел право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своих родителей, которые, осуществили право выбора места жительства сына по месту своего жительства.

В соответствии со ст.12 ГК РФ осуществление защиты гражданских прав возможно не только путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, но и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения в будущем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства и пояснения сторон в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Ревков М.А. не отказывался от права пользования жилым помещением, его отсутствие являлось временным, первоначально в связи с расторжением брака родителей, а впоследствии в связи с наличием конфликтной ситуации между сторонами и выражении нежелательности проживания ответчика в квартире со стороны проживающих в спорной квартире лиц.

То обстоятельство, что ответчик Ревков М.А. после достижения совершеннолетия не вселился в квартиру, не проживал в ней, не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Условия, при которых возможно признание члена семьи нанимателя утратившим право пользования жилым помещением, предусмотренные вышеприведенными правовыми нормами, в том числе ст. 71 ЖК РФ, отсутствуют, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 19 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Архиповой Светланы Алексеевны к Ревкову Марку Антоновичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: