Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2024 года город Москва

УИД 77RS0005-02-2024-011733-36

Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда г. Москвы Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5507/2024 по иску ... фио к нотариусу г. Москвы Бондаревой Ирине Анатольевне о восстановлении срока для обжалования приказа, признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании внести сведения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...фио обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Бондаревой И.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа №29/2024 от 29 июня 2024 г. в связи с болезнью дочери истца, фио, о признании незаконным и необоснованным приказа №29/2024 от 29 июня 2024 г., об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного на истца приказом №29/2024 от 29 июня 2024 г. в виде выговора, об обязании ответчика выплатить истцу часть заработной платы за март 2021 года в размере сумма, часть заработной платы за май 2023 года в размере сумма, об обязании ответчика внести сведения в индивидуальный лицевой счет истца за период работы истца с 20.05.2019 по 30.06.2024, об обязании ответчика внести сведения в ФНС за период работы истца с 20.05.2019 по 30.06.2024.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 20 мая 2019 года истец устроилась на работу у нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. в качестве помощника нотариуса. В связи с тем, что нотариусом заранее не была согласована кандидатура истца на должность помощника нотариуса с Московской городской нотариальной палатой, истцу пришлось перевестись на должность юрист-консультанта. После согласования кандидатуры истца Московской городской нотариальной палатой на должность помощника нотариуса 21 июня 2019 года истец переведена на должность помощника нотариуса. К ранее заключенному трудовому договору от 20 мая 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 21 июня 2019 года. 01 февраля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к ранее заключенному трудовому договору. С 27 февраля 2021 года истец находилась в отпуске по беременности и родам, однако работала в этот период и исполняла обязанности отсутствующего нотариуса, что подтверждается журналом учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати. С 06 мая 2021 года по 06 ноября 2022 года истец находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 1,5 лет, с 06 ноября 2022 года по 06 мая 2024 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим 3 лет, однако с 01 августа 2022 года фактически работала у нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. 17 марта 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №3 к ранее заключенному трудовому договору. За период март-май 2023 года истец неоднократно исполняла обязанности отсутствующего нотариуса, что подтверждается журналом учета приема-передачи полномочий, дел нотариуса и печати. Со 02 мая 2024 года по 08 июля 2024 года находилась на больничном по уходу за дочерью. 16 июня 2024 гола истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, о выплате невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, о внесении отсутствующих данных по недостающему стажу в индивидуальный лицевой счет, о внесении данных в декларации за 2021, 2022, 2023 год, указанных в заявлении об увольнении. Заявление приняла фио, врио нотариуса Москвы Бондаревой И.А. Сама Бондарева И.А. 16 июня 2024 года на рабочем месте отсутствовала. Приказом №29/2024 от 29 июня 2024 года на истца нотариусом Москвы Бондаревой И.А. наложен выговор за выявленные нарушения Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного приказом Минюста России от 30 сентября 2020 года №225, наложение дисциплинарного взыскания истец считает необоснованным и незаконным. До настоящего времени нотариусом г.Москвы Бондаревой И.А. не внесены сведения о периодах работы истца (20.05.2019-30.06.2024) в индивидуальный лицевой счет ...фиоЗ, сведения о доходах в ФНС в период работы (20.05.2019-30.06.2024), а также истцу не выплачена часть заработной платы за март 2021 года в размере сумма, часть заработной платы за май 2023 года в размере сумма

Истец ...фио в судебном заседании требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик нотариус г. Москвы Бондарева И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов фио, который в судебном заседании исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В силу положений статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2019 года ...фио была принята на работу к нотариусу г. Москвы Бондаревой И.А. на должность юриста-консультанта с 20 мая 2019 года, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от 20 мая 2019 года.

Размер ежемесячного должностного оклада работника составил сумма

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21.06.2019 к трудовому договору от 20.05.2019 ...фио была переведена на должность помощника нотариуса.

На основании дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2021 к трудовому договору от 20.05.2019 работнику установлен должностной оклад в размере сумма

В силу дополнительного соглашения № 3 от 17 марта 2023 года к трудовому договору от 20 мая 2019 года на основании заявления работника от 17 марта 2023 года и статей 72, 256 ТК РФ трудовой договор дополнен следующими положениями: В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет Работнику устанавливается неполное рабочее время. Рабочие дни определяются ежемесячно по согласованию Сторон и связаны с необходимостью исполнять Работником обязанности нотариуса. В период работы в режиме неполного рабочего времени оплата труда производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада сумма в месяц. Зарплата выплачивается один раз в месяц, не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным.

На основании приказа № 29/2024 от 29 июня 2024 года, вынесенного нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А., в связи с выявленными нарушениями Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 225 был объявлен выговор помощнику нотариуса ...фио

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А. № 30/2024 от 30.06.2024 действие трудового договора от 20 мая 2019 года прекращено с 30 июня 2024 года на основании заявления работника от 16.06.2024.

Истец, оспаривая приказ о наложении дисциплинарного взыскания, просит суд восстановить срок для обжалования приказа № 29/2024 от 29 июня 2024 года ввиду нахождения истца на больничном по уходу за ребенком.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Оспариваемый приказ № 29/2024 датирован 29 июня 2024 года, с приказом истец ознакомлена 04 июля 2024 года, в то время как с исковым заявлением об оспаривании приказа истец обратилась 27 августа 2024 года.

На основании п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая нахождение истца на больничном по уходу за ребенком в период с 14 июня 2024 года по 8 июля 2024 года, а также то, что истец обратилась в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа № 29/2024 от 29 июня 2024 года в пределах трёхмесячного срока, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о восстановлении срока для обжалования приказа № 29/2024 от 29 июня 2024 года, вынесенного нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А.

Оспаривая приказ № 29/2024 от 29 июня 2024 года о наложении дисциплинарного взыскания, истец ссылается на то, что выявленные нотариусом ошибки носили технический характер, которые исправлялись ФЦИИТ по устным и письменным заявкам истца, данные технические ошибки не зависели от истца. При обнаружении таких технических сбоев и проблем сотрудники нотариальной палаты информировали нотариуса г. Москвы Бондаревой И.А., которая в период с декабря 2018 года по декабрь 2021 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. Также истец ссылается на то, что несвоевременно зарегистрированные нотариальные действия имеются у других работников, при этом ежедневно в конце дня в программе Экспресс делается Анализ информации в реестре АРМ «Экспресс» и в РНД ВИС, где отражаются все технические проблемы по нотариальным действиям. Также в ЕИС нотариата делается Отчет по несвоевременно зарегистрированным нотариальным действиям, что говорит о говорит о том, что Бондарева И.А. необоснованно и незаконно вынесла выговор, так как с даты первого такого действия (14 августа 2019 года) и последнего (18.02.2021 года) прошло несколько лет. Нотариус Бондарева И.А. в приказе указывает на выявленные нарушения Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного приказом Минюста России от 30 сентября 0910.2019, 06272019, 05.1201 09 72079, 07202, 30 72030, 23.09.2020, 06.02.2020 совершены до вступления в силу приказа Минюста России от 30 сентября 2020 года №225. Приказ вступил в силу 29.12.2020 года.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

Ссылаясь на законность и обоснованность примененных дисциплинарных взысканий, суду ответчиком не представлено доказательств того, что процедура применения дисциплинарного взыскания им была соблюдена.

Как указывалось судом выше, приказом № 29/2024 от 29 июня 2024 года ...фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение работником Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 225.

Согласно представленному отчету от 19.06.2024 о регистрации нотариусом нотариальных действий, а также акта от 19.06.2024, работодателем при принятии оспариваемого приказа был проведен аудит исполнения ...фио обязанностей за период с 10.08.2019 по 20.02.2021.

Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Ответчиком не представлено доказательств невозможности обнаружения допущенных ошибок при ведении реестра единой информационной системы нотариата до 19.06.2024.

Суду также не представлено доказательств того, что выявленные работодателем нарушения Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата, внесения в них сведений, в том числе порядка исправления допущенных в таких реестрах технических ошибок, утвержденного Приказом Минюста России от 30.09.2020 № 225, были допущены именно работником ...фио, с учетом доступа к указанному реестру других сотрудников работодателя.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применение меры дисциплинарного воздействия в виде выговора со стороны работодателя носит формальный характер, без учета обстоятельств, при которых работником допущено то или иное нарушение.

Учитывая, что доказательств соблюдения работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания суду не представлено, суд приходит к выводу о признании приказа № 29/2024 от 29 июня 2024 года незаконным и подлежащим отмене.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ...фио при согласовании своей кандидатуры представила недостоверные сведения об отсутствии у нее гражданства, при наличии у истца гражданства Республики Армения, что, по мнению ответчика, свидетельствует о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде представления заведомо недостоверных сведений о себе работодателю, поскольку указанные обстоятельства не относятся к рассматриваемому предмету трудового спора.

Рассматривая требования истца об обязании ответчика выплатить истцу часть заработной платы за март 2021 года в размере сумма, часть заработной платы за май 2023 года в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А. справкам о среднем дневном заработке работника ...фио, рассчитанному по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ, за период с 20.05.2019 по 31.12.2019 средний дневной заработок работника составил сумма, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 средний дневной заработок работника составил сумма, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 средний дневной заработок работника составил сумма, за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 средний дневной заработок работника составил сумма

Также нотариусом г. Москвы Бондаревой И.А. представлены справки о заработной плате и прочих начислениях за период с мая 2019 года по декабрь 2019 года, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, за период с января 2021 года по декабрь 2021 года, за период с января 2023 года по декабрь 2023 года, за период с января 2024 года по июнь 2024 года.

Согласно указанным справкам, заработная плата истца за март 2021 года составила сумма, заработная плата за май 2023 года составила сумма

Согласно доводам ответчика, указанная зарплата была в полном объеме выплачена истцу, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

На основании представленного расчетного листка за март 2021 года, истец отработала в указанном месяце 3 рабочих дня, согласно представленному расчетному листку за май 2023 года, истец отработала в указанном месяце 4 рабочих дня.

При этом в табеле учета рабочего времени за март 2021 года указано, что истец работала с 1 по 3 марта 2021 года, а в остальные дни находилась в отпуске по беременности и родам. В табеле учета рабочего времени за май 2023 года указано, что истец работала 12, 16, 24 и 31 мая 2023 года, а в остальные дни находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Нахождение истца в отпуске по беременности и родам в спорный период, а также в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет истцом также не оспаривалось.

Размер выплаченной ответчиком заработной платы за март 2021 года и за май 2023 года соответствует условиям заключенного между сторонами трудового договора от 20 мая 2019 года, а также дополнительных соглашений к указанному трудовому договору.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании заработной платы не подлежат удовлетворению.

Также подлежат отклонению требования истца об обязании ответчика внести сведения в индивидуальный лицевой счет истца за период работы истца с 20.05.2019 по 30.06.2024, об обязании ответчика внести сведения в ФНС за период работы истца с 20.05.2019 по 30.06.2024, поскольку материалами дела, в частности, справками по форме 2-НДФЛ, подтверждается подача ответчиком соответствующей отчетности по работнику ...фио в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном наложении дисциплинарного взыскания, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство стороны истца о вынесения частного определения в адрес Главного Управления Минюста по гор. Москве и Управления Минюста по Московской области.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Вынесение частного определения по делу является правом суда.

Судом при рассмотрения дела нарушений в рамках конкретного спора не установлено, в связи, с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения в адрес Главного Управления Минюста по гор. Москве и Управления Минюста по Московской области по данному гражданскому делу по заявлению истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Восстановить ... фио срок для обжалования приказа №29/2024 от 29 июня 2024 года, вынесенного нотариусом г. Москвы Бондаревой Ириной Анатольевной.

Признать незаконным и отменить приказ № 29/2024 от 29 июня 2024 года, вынесенный нотариусом г. Москвы Бондаревой Ириной Анатольевной, об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора помощнику нотариуса ... фио.

Взыскать с нотариуса г. Москвы Бондаревой Ирины Анатольевны в пользу ... фио моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 декабря 2024 года.