Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2023-014941-96

Судья: фио

I инстанция: № М-4721/2024

II инстанция: № 33-17953/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Швецовой Натальи Сергеевны на определение Головинского районного суда адрес от 04 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Швецовой Натальи Сергеевны к Закирову Руслану Сергеевичу о взыскании, обращении взыскания на предмет залога - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио в лице представителя по доверенности фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика фио задолженности суммы основного долга по договору займа в размере сумма, процентов - сумма, пени - сумма, пени - сумма, пени за невыплату суммы за пользование займом с даты вынесения решения до фактического исполнения в размере сумма в день, расходов по уплате госпошлины сумма, обращении взыскания за заложенное имущество – квартиру № 329 по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:003016:1275, также представлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, мотивированное арестом счетов истца на основании постановления следователя.

Определение от 29.08.2024 года исковое заявление оставлено без движения по причине того, что истцом не приложены доказательства оплаты госпошлины.

04 октября 2024 года суд постановил приведенное выше определение о возвращении истцу искового заявления, об отмене которого просит фио, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что истец в установленный срок не выполнила указания суда, изложенные в определении суда, недостатки не были устранены в полном объеме.

Однако, 12 сентября 2024 года представителем истца было направлено заявление в суд, в котором содержалось объяснение о невозможности оплаты госпошлины с подтверждением невозможности оплаты.

Кроме этого, к исковому заявлению было приложено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. И в заявлении, направленном во исполнении определения об оставлении без движения искового заявления содержалась просьба в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины продлить срок устранения недостатков для того, чтобы найти средства для уплаты госпошлины.

Таким образом, судом были оставлены без внимания документы, приложенные истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возврата иска у судьи не имелось до рассмотрения представленных ходатайств.

При таком положении, учитывая разъяснения, указанные в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, а материал – направлению в суд первой инстанции для принятия его к своему производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Головинского районного суда адрес от 04 октября 2024 года отменить, направить материал в районный суд для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное определение изготовлено 06 июня 2025 года

Председательствующий