Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5453/2024 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, взыскании судебных расходов на проведение досудебной оценки - сумма, на оплату услуг представителя - сумма, на уплату государственной пошлины - сумма, нотариальных расходов - сумма

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру № 209, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес. 21.03.2024 в квартире истца произошел залив из квартиры № 213, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Согласно актам обследования от 21.03.2024 и от 16.04.2024, составленным по результатам обследования квартиры истца комиссией от управляющей компании, установлено, что залив произошел по причине течи воды из внутриквартирной разводки (гибкой подводки на смеситель в ванной комнате квартиры № 213). Для установления размера ущерба истцом произведена его оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма Ущерб до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца фио, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик фио не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств в суд не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств в суд не представила.

С учетом мнения участников процесса, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истцу фио принадлежит ½ доля в праве собственности на квартиру № 209, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес. Другим собственником квартиры является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.04.2024.

Как следует из материалов дела, 21.03.2024 в квартире истца произошел залив из квартиры № 213, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику фио, право собственности которой подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 09.04.2024.

Согласно актам обследования от 21.03.2024 и от 16.04.2024, составленным по результатам обследования квартиры № 209, расположенной по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес, комиссией от управляющей компании, установлено, что залив произошел по причине течи воды из внутриквартирной разводки (гибкой подводки на смеситель в ванной комнате квартиры № 213).

Для установления размера ущерба истцом произведена его оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы. Заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ответчика фио, суд учитывает то обстоятельство, что доказательств отсутствия своей вины в причиненном квартире истца материальном ущербе ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 12.08.2024. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы, которые подлежат возмещению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на составление досудебного исследования по определению стоимости ущерба в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, судебные расходы – сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 06.12.2024