Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. № 10-20489/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 сентября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Князевой И.С.,

обвиняемой Холмуродовой Л.Б.,

защитника - адвоката Болатчиева А.Ш.,

переводчика Исмаиловой В.А.,

при ведении протокола помощником Антоновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплич Ж.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 23 августа 2024 г., которым в отношении

Холмуродовой Лолы Бахтиеровны, паспортные данные,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 октября 2024 г.

Выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО ОМВД по Войковскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 22.08.2024 г. по ст. 228 ч. 2 УК РФ в отношении Холмуродовой в связи с обнаружением у нее кокаина массой сумма

22.08.2024 г. Холмуродова задержана в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23.08.2024 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя обвиняемой Холмуродовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22.10.2024 г.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. в защиту Холмуродовой Л.Б. просит судебное постановление от 23.08.2024 г. отменить как необоснованное и применить к обвиняемой более мягкую меру пресечения, указывая, что Холмуродова впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признает, намерена проживать и учиться в России, имеет возможность проживать по месту пребывания у своей родственницы, сотрудничает со следствием, препятствовать расследованию не намерена.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 398.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 23.08.2024 г., при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Судья убедился в том, что ходатайство составлено и представлено в районный суд в соответствии с требованиями, предъявляемыми законом к форме и содержанию, с согласия надлежащего должностного лица.

Ходатайство следователя рассмотрено судьей с соблюдением положений ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Выводы судьи о необходимости избрания в отношении Холмуродовой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ней более мягкой меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих правильность принятого судьей решения.

Наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения Холмуродовой в причастности к расследуемому преступлению судьей проверено и получило соответствующую оценку в обжалуемом постановлении как нашедшее свое подтверждение в представленных органом следствия материалах дела, кроме того, свою причастность к преступлению не отрицала сама Холмуродова при допросах.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судьей приняты во внимание характер инкриминируемого Холмуродовой деяния, а также данные о личности обвиняемой, в том числе сведения, предоставленные стороной защиты.

Вместе с тем, как усматривается из материалов производства, Холмуродова обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, при этом Холмуродова является гражданкой и жительницей иностранного государства, постоянного места жительства на территории России не имеет, по адресу временной регистрации фактически не проживала, определенного рода занятий с легальным источником дохода не имеет.

Изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами преступления, в совершении которого Холмуродова обвиняется, свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что данная обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем оснований для избрания ей более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судьей обоснованно не установлено и по материалам дела не усматривается.

Сведений о наличии у Холмуродовой заболеваний, в том числе препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2024 г. в отношении обвиняемой Холмуродовой Лолы Бахтиеровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: