Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-4338/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

защитников – адвокатов Соловьева О.Ю., Козяйкина В.Я., Дмитриева А.В., Магамедова М.Г., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых С... и С... на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении

М..., ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 4 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

С..., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

М..., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

С..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения М..., С..., М..., С..., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2024 года уголовное дело поступило в Головинский районный суд города Москвы.

Органом предварительного следствия М... и С... обвиняются в совершении 4 преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, М... и С... в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года уголовное дело в отношении М..., С..., М..., С..., возвращено прокурору Республики Татарстан для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В обоснование принятого решения, суд указал, что допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, влекут нарушение права подсудимого на защиту, не позволяют суду постановить приговор или вынести иное решение на основании данного заключения, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В апелляционной жалобе подсудимый С... выражает несогласие с решением, полагает, что оно является не обоснованным и не законным, нарушает право подсудимого на защиту, поскольку 04 декабря 2024 года суд рассматривая заявленное подсудимым ходатайство, необоснованно не принял во внимание и отклонил ходатайство подсудимого о возврате уголовного дела прокурору по тем дополнительным основаниям, что подсудимому не была вручена копия обвинительного заключения прокурором в бумажном варианте. В обжалуемом постановлении суд не указал доводы подсудимого, о нарушении его права на защиту, поскольку ему лично никто не вручал обвинительное заключение утвержденное прокурором, в связи с чем суд пришел к неверным выводам при разрешении его ходатайства, тем самым нарушив его право на защиту. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

В апелляционной жалобе подсудимый С... выражает несогласие с решением, полагает, что оно является не обоснованным и не законным, нарушает право подсудимого на защиту, поскольку 04 декабря 2024 года суд, рассматривая заявленное подсудимым ходатайство, необоснованно не принял во внимание и отклонил ходатайство подсудимого о возврате уголовного дела прокурору по тем дополнительным основаниям, что подсудимому не была вручена копия обвинительного заключения прокурором в бумажном варианте. 04 декабря 2024 года в судебном заседании в подтверждении своих доводов он представил флеш-карту с видеозаписью, о том, что он не получал на руки обвинительное заключение утвержденное прокурором, однако в обжалуемом постановлении суд не указал доводы подсудимого, о нарушении его права на защиту на стадии предварительного следствия, поскольку ему лично никто не вручал обвинительное заключение утвержденное прокурором, в связи с чем суд пришел к неверным выводам при разрешении его ходатайства, тем самым нарушив его право на защиту. Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить.

В судебном заседании адвокаты Соловьев О.Ю., Дмитриев А.В., Магамедов М.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление о возврате уголовного дела прокурору отменить, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с направлением

Адвокат Козяйкин В.Я. возражал против доводов апелляционных жалоб, ссылаясь на обоснованность указанных судом нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и принятия по делу итогового решения.

Прокурор Носкова Ю.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просили постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Однако указанные требования закона органами предварительного следствия не выполнены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что фабула предъявленного М..., С..., М... и С... обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, поскольку в нем фактически описаны 65 составов преступлений, совершенных в разное время, в разных местах, в отношении разных потерпевших, как юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так и физических лиц, не охватываемых единым преступным умыслом и приведенное по указанным обстоятельствам обоснование в постановлении является мотивированным, с которым суд апелляционной инстанции согласшается.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует вынесению решения, отвечающего принципу законности и справедливости, а также нарушает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел неустранимых противоречий, которые могли бы толковаться в пользу подсудимых указанные существенные обстоятельства по делу подлежат следственной проверке в силу того, что суд не является органом, проводящим оперативно-розыскные или следственные действия и не является органом уголовного преследования.

Учитывая изложенное, решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судьей в соответствии с требованиями закона и мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционных жалобах подсудимых С... и С...

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции установил, что подсудимые С... и С... получили копии обвинительного заключения 26 апреля 2024 года. Указанное обстоятельство С... и С... лично подтвердили в ходе судебного заседания, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 21 октября 2024 года (т.216 л.д. 20-22). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушение прав на защиту вышеназванных подсудимых и верно не отразил в обжалуемом постановлении дополнительные основания для возвращения уголовного дела прокурору, заявленные подсудимыми Смелковым А.В. и Смирновым Д.П. о не вручении последним копий обвинительного заключения.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о том, что в обжалуемом постановлении суд не указал доводы подсудимых С... и С... о нарушении их права на защиту на стадии предварительного следствия, поскольку им лично никто не вручал обвинительное заключение утвержденное прокурором, в связи с чем суд пришел к неверным выводам при разрешении ходатайств подсудимых, тем самым нарушив их право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку основанием возвращения делу прокурору явилось нарушений требований положений ст. 220 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 05 декабря 2024 года, которым возвращено прокурору Республики Татарстан уголовное дело в отношении в отношении М..., С..., М..., С... для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы С... и фио – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.З. Заурбеков