Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0229/2024 | Головинский районный суд
Судья фио Дело № 10-20485/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
24 сентября 2024 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката ... А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката ... А.Н. на постановление Головинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым в отношении:
..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, работающего, холостого, не судимого,
-обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 30 ноября 2024 года.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд
установил:
Уголовное дело возбуждено 31 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
29 марта 2024 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.
29 марта 2024 года судом в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 30 ноября 2024 года.
Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей до 30 ноября 2024 года.
Постановлением Головинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания фио под стражей продлен на 02 месяца 30 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 30 ноября 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражу, руководствовался только тяжестью предъявленного фио обвинения. Полагает, что в представленном материале отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намерениях фио скрыться от следствия и суда. Считает, что следователем не приведено доказательств, обосновывающих необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание на то, что на момент заключения фио под стражу по уголовному делу были произведены все неотложные следственные действия. Указывает на то, что суду следует проверять обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования. По мнению защитника в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие необходимость содержания фио под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения. Обращает внимание на то, что фио имеет постоянную регистрацию на адрес, устойчивые социальные связи, молодой возраст. Считает, что суд не привел конкретных оснований по которым он пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. Просит постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление Головинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года в отношении фио законным и обоснованным.
При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с руководителем следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , , УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе данные о личности фио обвиняемого в совершении тяжкого умышленного преступления против общественной безопасности и связанного с публичными призывами к осуществлению террористической деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется фио, данных о его личности, учтенных при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и содержащихся в представленном материале о продлении срока содержания под стражей, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что предварительное следствие невозможно закончить в установленные сроки по объективным причинам и в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве, принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежащим образом мотивировав своё решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В судебном заседании в полном объёме исследованы материалы дела, подтверждающие подозрение на причастность фио к инкриминируемому деянию, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется. Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых фио избрана мера пресечения, не изменились, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Литвиненко
Судья фио Дело № 10-20485/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
(вводная и резолютивная часть)
24 сентября 2024 года адрес
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Беляковой Ю.В., с участием прокурора фио, обвиняемого фио и его защитника – адвоката ... А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката ... А.Н. на постановление Головинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым в отношении:
..., паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего среднее специальное образование, работающего, холостого, не судимого,
-обвиняемого в совершении семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 30 суток, а всего до 08 месяцев 01 суток, то есть до 30 ноября 2024 года.
Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Головинского районного суда адрес от 28 августа 2024 года в отношении ... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Литвиненко