Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-371/24

77MS0128-01-2024-000051-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-371/24 по апелляционной жалобе истца ГКУ «АМПП» на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ГКУ г. Москвы «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства, в связи с истечением сроков исковой давности – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы «АМПП» обратилось в суд с иском к фиоП (на основании определения мирового судьи судебного участка №132 адрес от 29.02.2024 года, произведена замена ответчика фио, на фиоП) о взыскании стоимости перемещения транспортного средства в сумме сумма, стоимости хранения транспортного средства в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, мотивируя свои исковые требования тем, что 17.11.2019 года ГКУ г. Москвы «АМПП» было перемещено на спецстоянку задержанное в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство марки фиоЗ. К 636 ВТ 799, которым управлял ФИО

Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, что подтверждается копией протокола №77ПЗ0198406 от 17.11.2019 года. 19.11.2019 года автомобиль был возвращен без оплаты стоимости перемещения. Срок для оплаты стоимости перемещения истек 19.01.2020 года. На дату подачи иска оплата ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значения для дела просит истец, указывая, что срок обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО, являясь клиентом ООО «наименование организации» управлял транспортным средством марки фио, г.р.з. номер.

17.11.2019 года в отношении ФИО составлен протокол №77ПЗ0198406 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, согласно которому 17.11.2019 года водитель транспортного средства фио, г.р.з. номер ФИО, в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

фио Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Согласно протоколу задержания №77ПЗ0198406 от 17.11.2019 года автомобиль фио, г.р.з. номер задержан и в соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 17.11.2019 года передан на специализированную стоянку, расположенную по адресу: адрес.

Оснований сомневаться в правомерности задержания транспортного средства не имеется.

В данном случае действия сотрудников по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку соответствуют положениям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ и произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица.

19.11.2019 года транспортное средство автомобиль фио, г.р.з. номер выдано представителю ООО «наименование организации» фио со специализированной стоянки, о чем был составлен акт выдачи транспортного средства со специализированной стоянки, без оплаты.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.27.13 КоАП РФ, постановления Правительства Москвы от 09.04.2013 года №216 ПП «О мерах по реализации Закона города Москвы от 11 июля 2012 года №42 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве», приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москва от 22.07.2016 года № 61-02-266/6, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст.ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиям.

При этом суд исходил из того, что срок для оплаты истек 19.01.2023 года, иск предъявлен в суд 29.12.2023 года, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока.

В связи с отказом в иске, также отказано во взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку у истца не имелось сведений по административному делу в отношении ответчика, данные сведения истец не имел возможности получить самостоятельно, в связи с чем просил суд направить соответствующий запрос, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не был лишен возможности в пределах срока исковой давности обратиться в суд, заявив одновременно соответствующее ходатайство об истребовании доказательств. Кроме того, из материалов дела следует, что при подаче иска истцом также был указан ненадлежащий ответчик, замена которого была произведена судом при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 06 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГКУ «АМПП» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО