Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 2-0211/69/2024 (№ 11-372/24)

УИД 77MS0069-01-2024-000564-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ФИО о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка – оставить без удовлетворения.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 02.04.2021 №М-09-466431, по которому, уточнив требования, просит взыскать с фио задолженность по договору аренды в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 02.04.2021 с ответчиком ФИО заключен договор №М-09-466431 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес , площадью 10146/30,30 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации в здании в соответствии с установленным разрешением использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Договор заключен сроком до 22 сентября 2063 года. В нарушение принятых по договору обязательств, ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с 10.03.2015 по 31.03.2023.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя по доверенности ФИО который исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая на то, что мировым судьей принято решение с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к незаконному и необоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО, а также его представитель – по доверенности ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года No23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 10 марта 2015 г. между истцом Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком ФИО заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-09-046431.

02 апреля 2021 г. между Департаментом городского имущества города Москвы и ФИО заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-09-046431 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: адрес, площадью 10146/30,30 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации в здании, в соответствии с установленным разрешением использования земельного участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

Согласно приложению 1 к дополнительному соглашению - размер ежегодной арендной платы за земельный участок – годовая арендная плата с 05.12.2019 составляет сумма В случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата оплачивается Арендатором на основании уведомления.

Мировым судьей судебного участка №69 адрес от 10.10.2023 в отношении фио был вынесен судебный приказ, который, в связи с поступившими от ответчика возражениями, 18.10.2023 был отменен.

Разрешая заявленные требования по существу, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 307, ст.309, ст.310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

При этом мировой судья исходил из того, что факт наличия у фио задолженности по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-09-046431 не подтвержден.

Согласно представленного истцом, в обоснование заявленных требований, расчета, размер задолженности ответчика по арендной плате за период 10.03.2015 составил сумма, за период 01.01.2017 - сумма, за период 01.01.2019 - сумма

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО произведена оплата арендных платежей за указанный истцом период в размере сумма (сумма+ сумма + сумма), что свидетельствует о том, что за период с 10.03.2015 по 01.01.2019 у ответчика фио задолженности по договору аренды не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199, ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящими требованиями, указывая на то, что поскольку исковое заявление поступило в суд 09.02.2024, то есть по истечении установленного трехлетнего срока обращения в суд, оснований для признания уважительной причины такого пропуска не имеется, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды за указанный истцом период, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы истца о незаконном и необоснованном применении мировым судьей пропуска истцом срока исковой давности, без учета заключенного между сторонами 02.04.2021 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-09-046431, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с абз.1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела усматривается, что к мировому судье с настоящими исковыми требованиями по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате за период с 10.03.2015 по 01.01.2019, истец обратился 09.02.2024, то есть с попуском трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, заявлений о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности не представлено.

При этом ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании задолженности по указанному истцу периоду выплаты арендных платежей не совершалось, соответствующих доказательств истцом представлено не было, а сам по себе факт заключения между сторонами дополнительного соглашения 02.04.2021 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-09-046431, о таких обстоятельствах не свидетельствует и, следовательно, не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Каких-либо иных обстоятельств, указывающих на перерыв течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом вышеназванных разъяснений по вопросам применения норм об исчислении срока исковой давности, истцом, вопреки положениям ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, что явилось основанием для применения мировым судьей последствий пропуска срока исковой давности и отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024г.