Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-3006/24

77RS0005-02-2023-007101-45

РЕШЕНИЕ

адрес 02 декабря 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Бородулина Г.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236901319445 от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236901319445 от 06.06.2023 Бородулин Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, Бородулин Г.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить, указывая на отсутствие в его действиях состава правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку инспектором Госавтоинспекции неверно были установлены фактические обстоятельства дела. Манёвр поворота он осуществлял, уже проехав автобусную остановку, в разрешённом месте. Причиной ДТП явились действия водителя автомобиля марка автомобиля, который двигался на большой скорости и выехал на встречную полосу, совершив столкновение с его автомобилем. Схема ДТП не составлялась на месте, поскольку сотрудники Госавтоинспекции сказали убрать автомобили с проезжей части, в связи с чем не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло необоснованное привлечение фио к административной ответственности. В основу постановления были положены только показания второго участника ДТП, которые противоречат материалам дела, а также представленной видеозаписи.

Бородулин Г.А. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио и защитника Стельмаховича В.Ф. не возражал, подтвердив факт извещения последнего, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что 02.06.2023, управляя автомобилем Хендай Солярис регистрационный знак ТС, выехал с прилегающей территории на адрес, занял крайнее левое положений, вне зоны автобусной остановки, включил левый поворотник, стал осуществлять поворот налево, после чего получил удар в переднюю часть своего автомобиля с левой стороны от автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель которого совершил обгон с пересечением сплошной линии разметки. На месте ДТП им (Бородулиным Г.А.) были сделаны фотографии расположения транспортных средств, которые были приобщены к материалам жалобы.

Защитник фио в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие защитника Стельмаховича В.Ф. и фио не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что Бородулин Г.А. осуществлял маневр поворота в разрешенном месте, вне пределов автобусной остановки.

Защитник Стельмахович В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании защитник Стельмахович В.Ф. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что Бородулин Г.А. осуществлял поворот в разрешенном месте, предварительно заняв крайнее левое положение, в зоне действия разметки 1.6, вне пределов автобусной остановки. Какие-либо знаки запрещающие поворот или разворот на данном участке дороги отсутствовали.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку неявка фио не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Ранее в судебном заседании фио возражал против удовлетворения доводов жалобы, пояснил, что фио ранее не знал, личных и неприязненных отношений, оснований для оговора последнего он не имеет. 02.06.2023 он (фио), управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, двигался по 3-му адрес, увидел автомобиль Хендай Солярис регистрационный знак ТС, который находясь на остановке, не заняв крайнее левое положение, не уступив ему дорогу, стал осуществлять левый разворот. Уходя от столкновения, он (фио) выехал на полосу встречного движения, однако избежать дорожно-транспортного происшествия не удалось, автомобиль Хендай Солярис, под управлением фио, врезался передней частью своего автомобиля, в его автомобиль, повредив с правой стороны переднее крыло, переднюю дверь и порог. Далее на место были вызваны сотрудники Госавтоинспекции, по указанию которых автомобили были убраны с проезжей части, после фотофиксации их расположения на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Только в случае, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (п. 8.7 ПДД РФ).

В соответствии с п. 8.11 ПДД РФ, разворот запрещается, в том числе, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Знак 5.16. Приложения № 1 к ПДД РФ обозначает "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса" .

В силу п. 1.17.1 Приложения № 2 к ПДД РФ разметка 1.17.1 (цвет - желтый) - обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянок транспортных средств, используемых в качестве легковых такси.

Согласно п.3.6. Распоряжения Минтранса РФ от 23.05.2003 N ИС-460-р, которым утверждены Общие технические требования. ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах" заездной карман для автобусов устраивают при размещении остановки в зоне пересечения или примыкания автомобильных дорог, когда переходно-скоростная полоса одновременно используется как автобусами, так и транспортными средствами, въезжающими на дорогу с автобусным сообщением. Заездной карман состоит из остановочной площадки и участков въезда и выезда на площадку. Размеры остановочной площадки принимают в соответствии с требованиями п. 3.2, а длину участков въезда и выезда принимают равной 15 м.

В судебном заседании установлено, что 02.06.2023 в 15 час. 50 мин. по адресу: адрес, в районе д. 12 по адрес, водитель Бородулин Г.А., двигаясь на автомобиле Хендай Солярис регистрационный знак ТС, в нарушение п. 8.11 ПДД РФ, совершил манёвр (разворот) в том месте, где это запрещено (автобусная остановка), создав аварийную ситуацию, совершив столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио

Действия Бородулина Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Бородулиным Г.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении №99ББ3028945 от 06.06.2023, в котором изложено событие правонарушения; письменными объяснениями фио, согласно которым он двигался по 3-му адрес, когда водитель автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак ТС, отъезжая от остановки, неожиданно стал осуществлять разворот, что привело к столкновению транспортных средств; письменными объяснениями фио, в которых он подтвердил факт осуществления разворота; компакт-диском с видеозаписью, на которой зафиксирована траектория движения автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак ТС, под управлением фио; фотоматериалом, представленным в ходе рассмотрения жалобы Бородулиным Г.А., на котором зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия; информацией с открытого ресурса «Яндекс карты» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", из которой следует, что дорога по адресу: адрес, в районе д. 12 по адрес имеет одну полосу движения в каждую сторону, при выезде с прилегающей территории от д. 8 по адрес водитель сразу попадает в заездной карман места остановки маршрутных транспортных средств, которая обозначена разметкой 1.17.1 и знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса"; дислокацией дорожных знаков и разметки по адресу: адрес (адрес), где зафиксировано наличие остановки, обозначенной вышеуказанным знаком и разметкой, наличие заездного кармана.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что фио, фио ранее не знал, личных неприязненных отношений, оснований для оговора он не имеет. 02.06.2023 он выезжал для оформления дорожно-транспортного происшествия. Из объяснений водителей и представленного ими фотоматериала было установлено, что Бородулин Г.А. в зоне автобусной остановки, обозначенной зигзагом, стал осуществлять разворот, что согласно п. 8.11 ПДД РФ запрещено, что привело к столкновению транспортных средств. Второй участник ДТП, уходя от столкновения, выехал на встречную полосу. Схема ДТП не была составлена, поскольку транспортные средства были убраны с проезжей части. Далее он (фио) составил в отношении фио протокол об административном правонарушении и вынес постановление, предварительно разъяснив последнему его права.

Показания потерпевшего фио, свидетеля фио, данные в ходе рассмотрения жалобы, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем суд их находит достоверными и объективными. Какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено, в связи с чем суд считает возможным положить данные показания в качестве доказательств виновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Тот факт, что свидетель фио, не мог вспомнить отдельные детали событий с его участием, суд считает естественным, учитывая, что с момента совершения правонарушения прошел длительный период времени.

Содержание постановления должностного лица, в полной мере отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину фио правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии фио, после разъяснения последнему прав лица привлекаемого к ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Бородулину Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, протокол содержит подпись должностного лица его составившего, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления и признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Поскольку схема места дорожно-транспортного происшествия не содержит расположение транспортных средств, суд не учитывает ее в качестве доказательств по делу об административном правонарушении и не входит в оценку данного доказательства. При этом отсутствие фиксации расположения автомобилей на схеме не свидетельствует о неполноте материалов дела, поскольку представленная совокупность иных доказательств в том числе фотоматериала иллюстрирующего расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ПДД РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который двигался по встречной полосе, суд находит несостоятельными, поскольку представленная совокупность доказательств, в том числе фотоматериал при сопоставлении с дислокацией дорожных знаков и разметки, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия позволяет установить, что Бородулин Г.А., управляя автомобилем Хендай Солярис регистрационный знак ТС, при выезде с прилегающей территории на адрес сразу попал в заездной карман автобусной остановки, обозначенной разметкой 1.17.1 и знаком 5.16 "Место остановки автобуса и (или) троллейбуса", откуда, не заняв крайнее левое положение, стал осуществлять левый разворот, после чего произошло столкновение транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что Бородулин Г.А. стал осуществлять поворот вне пределов автобусной остановки, предварительно заняв крайнее левое положение, противоречат фотоматериалу, иллюстрирующему расположение транспортных средств после дорожно- транспортного происшествия, на котором зафиксировано, что автомобиль Хендай Солярис регистрационный знак ТС расположен в зоне разметки 1.17.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, обозначающей место остановки маршрутных транспортных средств, что свидетельствует о том, что Бородулин Г.А. стал осуществлять маневр в зоне остановки маршрутных транспортных средств.

Расположение автомобиля Хендай Солярис регистрационный знак ТС, зафиксированное на фотоматериале, позволяет установить, что перед маневром Бородулин Г.А. не занял крайнее левое положение, поскольку задняя часть автомобиля не была расположена параллельно разметке 1.16, находилась посередине полосы движения, что подтверждает объяснения фио о том, что Бородулин Г.А. стал осуществлять разворот из заездного кармана, предназначенного для автобусов, и опровергает доводы фио о том, что перед маневром он занял крайнее левое положение.

Равным образом суд находит несостоятельными доводы фио о том, что он осуществлял поворот во двор, а не разворот, поскольку опровергаются его показаниями, изложенными в письменных объяснениях, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, где после разъяснений прав, предусмотренных Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Бородулин Г.А. пояснил, что осуществлял маневр разворота.

Последующее изменение показаний по делу, направлено на уклонение от административной ответственности и не ставит под сомнение наличие в действиях фио состава правонарушения, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности привлекаемого лица в благоприятном для него исходе дела.

Сам факт нанесения на данном участке дороги линии разметки 1.16 Приложения № 2 к ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава правонарушения, поскольку п.8.11 ПДД РФ запрещает разворот в местах остановок маршрутных транспортных средств, вне зависимости от нанесенной на участке дороги линии разметки.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Бородулина Г.А. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии не являются основанием к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления, поскольку вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу фио не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Бородулину Г.А. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277236901319445 от 06.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бородулина Г.А. - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева