Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5450/2024 по иску Мырзакуловой Гулмир Райымкановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», в котором просит признать пункт 9.2 договора участия в долевом строительтсве № ПЛН-2/5-2-310-2/АН от 31.05.2022 ничтожным, взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 30.09.2023 по 04.11.2023, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование иска истец указывает, что между Мырзакуловой Г.Р. и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-2/5-2-310-2/АН от 31.05.2022, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру № 310 в жилом доме по адресу: адрес, корпус 2. Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком 04.11.2023. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены. Для определения стоимости строительных недостатков истцом проведена досудебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков составила сумма Претензия истца о возмещении стоимости строительных недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением суда от 12.12.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания стоимости затрат на устранение строительных недостатков в связи с оплатой ответчиком стоимости строительных недостатков.

Представитль истца Мырзакуловой Г.Р. по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требоания поддержал, пояснил, что ответчиком стоимость строительных недостатков возмещена.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» по доверенности в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, согласно которым требования о взыскании суммы недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку были удовлетворены ответчиком; неустойка и штраф не подлежат взысканию в силу действия моратория; моральный вред не обоснован; размер заявленных судебных расходов не обоснован и взысканию не подлежит; в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214–ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 214–ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214–ФЗ.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между истцом и ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-2/5-2-310-2/АН от 31.05.2022, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру № 310 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, вн.тер.г. Молжаниновский, адрес.

Согласно акту приема-передачи объект передан застройщиком 04.11.2023. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки, которые застройщиком в добровольном порядке не устранены.

В соответствии с заключением специалиста № МГР-0411139840 от 03.06.2024, выполненным ИП фио, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире № 310 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, вн.тер.г. Молжаниновский, адрес составляет сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения и выводами досудебной экспертизы судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт»

По результатам проведения экспертизы составлено экспертное заключение, согласно выводам которого в жилом помещении № 310 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, вн.тер.г. Молжаниновский, адрес выявлены строительные недостатки, возникшие в результате нарушений обязательных требований, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что качество переданного истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № ПЛН-2/5-2-310-2/АН от 31.05.2022.

Указанные недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком на этапе строительства жилого дома вследствие отступления от требований, обязательных к применению, строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства.

Стоимость работ, материалов и изделий для устранения недостатков (дефектов) определена экспертом в размере сумма

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представил, оплатил указанную стоимость в полном объеме в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 4143 от 21.10.2024.

В связи с этим истец отказался от указанных требований, отказ принят судом.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства за период с 30.09.2023 по 04.11.2023 в размере сумма, суд приходит к следующему выводу.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2.3 договора ответчик обязан не позднее 29.09.2023  передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта подписан 04.11.2023.

Согласно п. 3.2.3 договора участник обязан в течение 15 рабочих дней после получения соответствующего сообщения от застройщика лично или через доверенное лицо, полномочия которого должны быть подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью, подписать акт приема-передачи объекта.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что объект введен в эксплуатацию 23.03.2023.

16.08.2023 ответчик направил в адрес истца сообщение исх. № 310/ОС от 16.08.2023 о завершении строительства объекта, необходимости принятия объекта долевого строительства в срок до 29.09.2023, указанное сообщение прибыло в место вручения 07.09.2023 г.

Таким образом, согласно п. 3.2.3 акт приема-передачи должен был быть подписан в срок до 23.09.2023 включительно.

Корреспонденция в адрес истца была направлена по адресу, указанному самим истцом в претензиях, из материалов дела не следует, что истец просил о направлении почтовой корреспонденции по иному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчиком приняты меры по уведомлению истца о завершении строительства в сроки, указанные в договоре, принимая во внимание то, что истец не совершил необходимые и предусмотренные договором действия для приемки квартир, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца о признании пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве № ПЛН-2/5-2-310-2/АН от 31.05.2022 ничтожным, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9.2 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу п. 1 ст. 16 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 16 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве ничтожным.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, включением в договор недопутимых условий, которые признаны судом ничтожными, с ответчика в пользу истца на основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик требования в части признания п.9.2 вышеуказанного договора не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков направлена ответчику 15.08.2024, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного Федеральним законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду удовлетворения иска в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату экспертных услуг на проведение досудебной экспертизы, что признается необходимыми расходами для защиты нарушенного права, в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, в связи с чем расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере сумма, понесенные истцом при подаче искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом изложенного, с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мырзакуловой Гулмир Райымкановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, взыскании расходов по устранению недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать п.9.2 договора участия в долевом строительстве № ПЛН-2/5-2-310-2/АН от 31.05.2022 – ничтожным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» (ИНН 77714434616) в пользу Мырзакуловой Гулмир Райымкановны (паспортные данные, паспорт 0411 19840) компенсацию морального вреда – сумма, штраф – сумма, судебные расходы – сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.12.2024.