Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-19646/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.

обвиняемой Павлухиной Е.Б.

защитника – адвоката Бехтина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бехтина Е.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года, которым в отношении

Павлухиной Екатерины Борисовны, паспортные данные, гражданки РФ, жителя г. Москвы,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлён срок нахождения под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 28 октября 2024 года, без изменения ранее установленных ей судом запретов и ограничений.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Павлухиной, которое соединено в одно производство с другим делом, возбужденным по аналогичному преступлению, срок следствия по которому установлен до 28 октября 2024 года.

28 мая 2024 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Павлухина задержана, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

20 августа 2024 года Павлухиной предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ.

29 мая 2024 года в отношении неё избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемой срока домашнего ареста, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бехтин просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Павлухина может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Павлухиной, частичное признание вины, её тяжёлое семейное положение, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей ряд тяжких заболеваний и требующей ухода.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Павлухиной срока нахождения под домашним арестом, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Павлухина обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой к преступлениям. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемой срока нахождения под домашним арестом и о невозможности изменения ей меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемой срока нахождения под домашним арестом, не усматривается.

Все доводы защиты сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения в отношении Павлухиной, не являются безусловной гарантией её правомерного поведения, исключающего возможность в случае освобождения из-под домашнего ареста скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Павлухиной оснований для применения в отношении неё более мягкой меры пресечения не и усматривается.

С учётом положений частей 1 и 7 ст. 107 УПК РФ законных оснований использовать обвиняемой средства связи и сеть "Интернет", а также выходить в каких-либо целях за пределы жилого помещения, в котором она находится под домашним арестом, не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемой под домашним арестом, суду не представлено.

Нарушений конституционных прав, о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2024 года в отношении Павлухиной Екатерины Борисовны – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий