Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-3321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 марта 2025 года.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Бондареве А.С., с участием помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Кабанова М.О., адвокатов Кондрашовой О.В., Банаярлы З.С., Юмашевой И.В., Шалонько О.А., предоставивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Кильдишевой С.П. на постановление Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении фио, фио, Карамизова фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из представленных материалов, постановлением Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года уголовное дело по обвинению фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ. В обосновании принятого решения суд указал на то, что при описании существа обвинения не раскрыта объективная сторона состава инкриминируемого каждому из подсудимых преступного деяния, обвинении фио, фио и фио имеется дословно скопированное и перенесенное описание только конкретной преступной деятельности фио в составе организованной группы, действия остальных соучастников организованной группы, несмотря на указание о распределении ролей в организованной группе, в обвинении не конкретизированы и отсутствуют в обвинении, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений и препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кильдишева С.П. приводит доводы о несогласии с указанным решением суда, полагая, что приведенные судом обстоятельства не могут являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, из материалов дела следует, что в обвинительном заключении указаны место, время и способ совершения преступления, роль каждого из соучастников, каких-либо противоречий и неточностей, расплывчатых формулировок, которые бы свидетельствовали о неконкретности предъявленного обвинения, в обвинительном заключении, составленном в отношении подсудимых, не имеется, само решение принято без исследования всех доказательств как стороны обвинения, так и стороны защиты, в обвинительном заключении и предъявленном обвинении описаны цели организованной группы, состав и действия каждого из соучастников, постановление о привлечении в качестве обвиняемого каждого из подсудимых соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Приводит ссылку на существо предъявленного обвинения отражено распределение ролей в преступной группе. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 5 марта 20024 г, считает, что законных оснований для возращения уголовного дела прокурору не имеется, в связи с чем, постановление суда является незаконным и немотивированным, просит его отменить, направив уголовное дело на рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Шалонько О.А. в защиту подсудимой фио, Бананярлы З.С. в защиту подсудимой фио, Юмашева И.В. в защиту подсудимого фио приводят доводы о том, что состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, доводы прокурора не обоснованы, противоречат фактически установленным обстоятельствам и не соответствуют действующему законодательству; защитники, со ссылками на предъявленное подсудимым обвинение, указывают на неконкретность предъявленного обвинения, о том, что перечисленные действия подсудимых приведены лишь в контексте обвинения, предъявленного фио и обвинение в отношении других фигурантов и, по сути, представляет собой дословно скопированное описание конкретной преступной деятельности фио в составе преступной группы, преступная деятельность остальных участников группы не конкретизирована и отсутствует в обвинение. При этом, доводы о том, что решение суда принято без исследования доказательств, не может быть принят во внимание, поскольку изложенные в решении суда доводы суда о возврате уголовного дела прокурору относятся не к вопросу доказанности обстоятельств совершения преступления, а к вопросу отсутствия в обвинительном заключении на конкретные обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в силу положений ст. 73 УК РФ, а определение существа обвинения, указание в нем места совершения преступления, его способов, мотивов, относится к исключительной компетенции следственных органов и не может в силу ст. 15 УПК РФ быть возложена на суд. Также приводят ссылку на иные нарушения, которые были ранее перечислены в ходатайствах каждого из защитников, заявленных при рассмотрении дела судом. Просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно УПК РФ, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Возвращая уголовное дело по обвинению фио, фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч. 4 УК РФ, прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, суд указал, что установленные по делу фактические обстоятельства, свидетельствуют о неконкретности предъявленного обвинения и влияют на доказанность события преступления, при этом, данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку относятся к существу предъявленного обвинения.

В соответствии с УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. По смыслу УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Судом первой инстанции данные положения уголовно-процессуального закона учтены.

Статьей 73

Из положения ст. 171 УПК РФ следует, что в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание самого преступления, указание на время и место его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по делу в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Согласно , УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части статьи РФ, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В силу требований ст. 252 УПК РФ, суд не вправе вносить уточнение в предъявленное обвинение, изложенное в обвинительном заключении, выходя за его рамки, в частности устанавливать время, место, способ совершения преступления.

Как усматривается из постановления, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, суд, приводя в постановление существо предъявленного в отношении фио и остальных подсудимых, пришел к обоснованному выводу о том, что при описании существа обвинения не раскрыта объективная сторона состава инкриминируемого каждому из подсудимых преступного деяния, а из предъявленного всем подсудимым обвинения следует, что только в обвинении фио имеется описание ее конкретной преступной деятельности в составе организованной группы, с указанием на то, в чем она выразилась. В свою очередь, в обвинении фио, фио и фио имеется лишь дословно скопированное и перенесенное описание только конкретной преступной деятельности фио в составе организованной группы, действия же остальных соучастников организованной группы вообще никак не конкретизированы и отсутствуют в обвинении.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что ранее уголовное дело было возвращено постановлением Замоскворецкого районного суда адрес прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, при этом, основанием для возврата уголовного дела, в том числе, послужило и то, что при описании преступного деяния каждого из соучастников в обвинительном заключении не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вместе с тем, указанные выше нарушения, приведенные судом первой инстанции, при производстве предварительного следствия после возвращения уголовного дела прокурору были фактически проигнорированы, а нарушения требований УПК РФ устранены не были и фио, фио, фио вновь предъявлено обвинение, в котором органами следствия при описании существа обвинения не только не раскрыта объективная сторона состава инкриминируемого каждому из обвиняемых преступного деяния и не конкретизировано какие конкретные действия совершались каждым из указанных выше обвиняемых при совершении инкриминируемого им деяния, а также роли каждого из них при фактическом выполнении объективной стороны преступления, связанных хищением чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы, в особо крупном размере, а имеется единственное описание только конкретной преступной деятельности фио в составе организованной группы.

Вопреки доводам апелляционного представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующие его рассмотрению судом по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные нарушения закона нарушают права фио, фио, фио, фио как обвиняемых, на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения нарушены положения УПК РФ, при этом, допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, исправление приведенных нарушений относится к компетенции органов предварительного следствия, поскольку в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению, которое по настоящему делу имеет существенные противоречия.

Кроме того, указанные нарушения являются существенными, неустранимыми в судебном заседании и влияют на правовую оценку действий подсудимых, что, в свою очередь, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а доводы апелляционного представления, по сути, сводятся к возложению на суд роли в осуществлении уголовного преследования лица (наделанного правом знать, в чем он конкретно обвиняется), обусловленной не только установлением соответствия действий подсудимого предъявленному обвинению, доказыванию его вины и причастности к совершению рассматриваемого преступления, но и производству действий, направленных на установление действительных обстоятельств дела, связанных с конкретными действиями каждого обвиняемого, тогда как такие обстоятельства подлежат установлению и указанию органом предварительного следствия, а в дальнейшем подлежат проверке, а не самостоятельному установлению со стороны суда, с учетом доводов участников процесса.

Судебное решение об оставлении фио, фио, фио, фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения им ранее избранной меры пресечения.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления несостоятельными и не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 20 ноября 2024 года, которым уголовное дело в отношении фио, Карамизова фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Кузнецова