Определение суда апелляционной инстанции

№11-368/2024

77MS0071-01-2024-000435-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 сентября 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экопромсервис» на определение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 04 марта 2024 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка №71 адрес от 29.01.2024 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих направление копии иска ответчику ФИО

Определением судьи от 04.03.2024 года исковое заявление в соответствии с положениями ч.2 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено ООО «Экопромсервис» в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, изложенных в определении суда от 29 января 2024 года.

Не согласившись с указанным определением ООО «Экопромсервис» подана частная жалоба, в которой просит определением мирового судьи отменить, по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материала усматривается, что ООО «Экопромсервис» обратилось с исковым заявлением к ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из приложенного к исковому заявлению списка внутренних почтовых отправлений №144 от 13.09.2023 года следует, что копия искового заявления направлена ФИО по адресу: адрес, при этом из искового заявления следует, что местом жительства ФИО является: адрес, в связи с чем мировой судья 29.01.2024 года оставил иск без движения, предложив ООО «Экопромсервис» в срок до 04 марта 2024 года устранить указанные недостатки.

Поскольку недостатки искового заявления ООО «Экопромсервис» устранены не были, доказательств направления копии иска ответчику по месту его жительства представлено не было, суд определением от 04 марта 2024 года возвратил исковое заявление ООО «Экопромсервис».

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правильно возвратил исковое заявление, поскольку в предоставленный судом срок ООО «Экопромсервис» недостатки, указанные в определении, устранены не были.

Доводы частной жалобы ООО «Экопромсервис» выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения.

Кроме того, в силу ч.3 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, доводы частной жалобы, суд находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №71 адрес от 04 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экопромсервис» – без удовлетворения.

Судья ФИО