Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-370/24

77MS0073-01-2024-000390-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2568/2024 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 06 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО, паспортные данные, в пользу ПЖЭК «Хозяин», ОГРН 1035008855133, задолженность (за период 2021 - 2022 г.) в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИОФИО о взыскании задолженности по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента за период с января 2021г. по декабрь 2023 г. в размере сумма, обязании производить оплату взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, расположенного на территории ПЖЭК «Хозяин», являющегося собственником газопровода; за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 ФИО не исполняла свои обязанности по оплате взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов абонента, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, что послужило основанием для обращения с названным иском.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО, указывая на то, что она является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку какого-либо Договора между ответчиком и ПЖЭК «Хозяин» подписано не было, заявленные исковые требования могут быть предъявлены истцом исключительно к адрес, использующего принадлежащие истцу газовые сети для транспортировки, ответчик не является собственником или совладельцем системы газоснабжения, принадлежащей на правах частной собственности 4 членам ПЖЭК «Хозяин», и не является членом кооператива, при этом такой вид коммунальных (иных) платежей, как оплата работ по техническому обслуживанию магистральных и уличных газопроводов, для собственников жилых домов (потребителей газа), действующим законодательством не предусмотрен, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворение исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель – адвокат фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции, ПЖЭК «Хозяин» является собственником подземного газопровода низкого давления, расположенного по адресу: адрес, адресо., кадастровый номер номер, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 12.07.2004.

Также, ПЖЭК «Хозяин» является собственником газопровода низкого давления, расположенного по адресу: адрес, участок 27, кадастровый номер номер, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.07.2006г.

С 11.10.2016 г. ФИО является собственником здания, кадастровый номер номер, расположенного на территории ПЖЭК «Хозяин» по адресу: адрес, участок 30.

18.01.2018 ФИО осуществила подключение к газопроводу, принадлежащему ПЖЭК «Хозяин» в адрес, что подтверждается ответом председателя ПЖЭК «Хозяин» фио от 10.08.2020.

Исходя из договора дарения земельного участка с жилым домом от 25.11.2022, ФИО безвозмездно передала в собственность своему брату – фио земельный участок с кадастровым номером номер, расположенный по адресу: адрес, со зданием – жилой 2-х этажный дом, инв.номер 293:083-32098, кадастровый номер номер.

Решениями общих собраний членов Потребительского жилищно-эксплуатационного Кооператива «Хозяин» установлены взносы на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов в размере сумма. в месяц или сумма в год.

Оплата производится равными долями за каждое полугодие.

Согласно Смете, установлены периоды внесения эксплуатационного взноса (1 раз в полгода или 1 раз в год по предоплатному принципу). Взнос за первое полугодие текущего года должен выполняться не позднее 31 января текущего года, а за второе полугодие не позднее 10 июля текущего года.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности наличия у ФИО задолженности по взносам на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов, установленных соответствующими решениями общих собраний ПЖЭК «Хозяин» за период фактического владения ответчиком земельным участком с жилым домом, расположенным по адресу: адрес, за период с 01.01.2021 по 31.12.2022 в размере сумма и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом мировой судья исходил из расчёта, представленного истцом, который судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, поскольку сметы, в том числе по содержанию газопровода, установлены решением общего собрания, которое никем не обжаловано.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Довод жалобы заявителя об отсутствии у ответчика обязанности оплаты взносов на техническое обслуживание и содержание распределительных газопроводов, в связи с тем, что между сторонами не имеется договорных отношений, не влияет на правомерность вывода суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса РФ). При этом по аналогии, в п. 6. ст. 155 Жилищного кодекса РФ, указано, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Факт предоставления коммунальных услуг считается заключением договора путем совершения конклюдентных действий.

Таким образом, сам по себе факт того, что ответчик не является членом кооператива, не может освобождать его от несения расходов на содержание общего имущества.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, между тем, в ходе рассмотрения спора в суде ответчик не предлагал истцу разрешить вопрос мирным путем и добровольно выплатить денежные средства в счет возмещения убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оспариваемым решением мирового судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Существенных нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 06 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2024г.