Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-255/2025

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фиоу. на постановление судьи Головинского районного суда адрес от 21 августа 2024 года, которым гражданин адрес Гайбулла угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2024 года инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адресу. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Рахматов С.Г.у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, заменить административное выдворение на штраф, ссылаясь на то, что назначенное наказание в виде административного выдворения является чрезмерно суровым и несоразмерно целям административного наказания; ему не был предоставлен переводчик.

Рахматов С.Г.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, жалоба может быть рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признаётся осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с КоАП РФ, нарушение, предусмотренное , совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 20 августа 2024 года в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адресу., который в нарушение ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «ВымпелСтрой» без патента на работу в адрес.

Действия Рахматова С.Г.у. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фиоу. подтверждаются: рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра территории от 20 августа 2024 г.; фототаблицей; письменными объяснениями фиоу.; сведениями АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении фиоу. и другими материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями закона и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях фиоу. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В силу положений ТК РФ на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Материалами дела подтверждается осуществление Рахматовым С.Г.у. трудовой деятельности в адрес без оформления в установленном порядке патента.

С учетом изложенного, действия фиоу. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы Рахматова С.Г.у. о том, что ему не был предоставлен переводчик, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующее ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ Рахматовым С.Г.у. не заявлялось. При этом Рахматову С.Г.у. и при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3 оборот), и при рассмотрении дела судьей (л.д. 23) были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика. Вместе с тем, Рахматов С.Г.у. в протоколе об административном правонарушении и в своих письменных объяснениях (л.д. 3 оборот, 4), а также в расписке о разъяснении ему прав при рассмотрении дела судьей (л.д. 23) указал о том, что в услугах переводчика не нуждается.

Более того, настоящая жалоба подана Рахматовым С.Г.у. на русском языке.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Рахматов С.Г.у. не владеет русским языком в той степени, которая позволяет ему понимать смысл и значение производимых по делу процессуальных действий, не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в качестве основного вида наказания наряду с административным штрафом.

Из материалов дела следует, что судьёй районного суда адрес при назначении Рахматову С.Г.у. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершённого административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области соблюдения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, личность виновного, а также иные обстоятельства.

Назначение Рахматову С.Г.у. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для вывода о чрезмерности назначенного административного выдворения за пределы РФ и о его несоразмерности целям административного наказания не имеется. Совокупность обстоятельств, позволяющих применить положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Порядок и срок давности привлечения фиоу. к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда адрес от 21 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Гайбулла угли оставить без изменения, жалобу фиоу. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Орехова А.Ю.