Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

1 инстанция дело № М-4670/2024

2 инстанция дело № 33-22871/2025

УИД 77RS0005-02-2024-011575-25

Апелляционное определение

26 мая 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Эфендиевой Ф.С. по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Эфендиевой Фариды Сейфутдиновны к Камболову Виталию Вектемуровичу о взыскании - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Истец Эфендиева Фарида Сейфутдиновна обратилась суд к ответчику Камболову Виталию Вектемуровичу с иском о взыскании денежных средств.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым представитель истца подала частную жалобу, указывая на то, что истцом была оплачена государственная пошлина.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Головинского районного суда адрес от 27 августа 2024 года исковое заявление Эфендиевой Фариды Сейфутдиновны к Камболову Виталию Вектемуровичу о взыскании денежных средств оставлено без движения до 26 сентября 2024 года, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года указанный иск возвращен истцу, поскольку не устранены недостатки, указанные в определении от 27 августа 2024 года.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частой жалобы о том, что 16 сентября 2024 года истцом была оплачена государственная пошлина в размере 61 332 руб., 17 сентября 2024 года истец направила письмом с описью-вложения оригинал чека об уплате государственной пошлины, 26 сентября 2024 года указанное письмо было вручено, однако судье передано только 30 сентября 2024 года.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 27 сентября 2024 года - отменить.

Материал по иску Эфендиевой Фариды Сейфутдиновны к Камболову Виталию Вектемуровичу о взыскании денежных средств - возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио