Мотивированное решение

УИД№77RS0012-02-2023-022063-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5334/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к Павловой Марине Витальевне о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акватория» обратилось в суд с иском к Павловой М.В. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве № AQT-03/2021-0619-С1/427 от 31.03.2021 г. в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2022 г. по 09.10.2023 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 г. по день уплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-03/2021-0619-С1/427, в соответствии с которым сторонами приняты следующие обязательства: застройщик обязался построить объект недвижимости, и передать помещение участнику. Участники долевого строительства приняли на себя обязательство по оплате цены договора и приемке квартиры от застройщика в установленном договором порядке. Цена договора подлежит изменению по результатам проведенных обмеров в случае отличия фактической общей площади квартиры от проектной общей площади квартиры. Площадь квартиры, согласно договору, составляла – 80,95 кв.м. фактическая общая площадь передаваемой по договору участия в долевом строительстве квартиры, составила – 86, 4 кв.м. В связи с увеличением площади квартиры у участника долевого строительства возникла обязанность доплатить застройщику стоимость разницы площади квартиры. Добровольно обязанность по оплате разницы не исполнена.

Представитель истца ООО «Акватория» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Павлова М. В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, о причинах уважительности неявки не сообщили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 – 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-03/2021-0619-С1/427 от 31.03.2021 г., в соответствии с которым сторонами приняты следующие обязательства: застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию такого объекта, передать помещение участнику. Участник принял на себя обязательство по оплате цены договора и приемке квартиры от застройщика в установленном договором порядке.

Пунктом 8.1. договора установлена цена договора в размере сумма Для целей взаиморасчетов между сторонами в порядке, установленном в пункте 8.3 договора, стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет сумма

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером общая приведенная площадь объекта долевого строительства изменится ( как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по сравнению с общей приведенной проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к Договору, более чем на 2 %.

адрес квартиры по договору составляла – 80,95 кв.м.

адрес квартиры по результатам обмеров кадастрового инженера составила – 86,4 кв.м.

Исходя из показателей, фактической общей площади квартиры по результатам проведенных обмеров: окончательная цена договора составляет сумма

У участника возникло обязательство по доплате разницы между оплаченной и окончательной ценой договора в размере сумма

Окончательная цена договора и размер доплаты по фактической общей площади квартиры были зафиксированы в подписанном сторонами передаточном акте от 05.05.2022 г.

В добровольном порядке обязательство по доплате ответчиками исполнено не было.

23.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о необходимости надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

На дату вынесения решения задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6, ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 01.07.2023 по 09.10.2023 составляет сумма

Суд соглашается с представленным расчетом, находит его законным, обоснованным и арифметически верным

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2023 г. по 09.10.2023 г. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 №263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Поскольку подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств застройщика, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 г. по день уплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 12.3 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежей участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, разрешая указанные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.

На основании изложенного при указанных и установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований, в то время как ответчики процессуальной обязанностью по доказыванию не воспользовались, не предоставили в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований, не представили доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит исковые требования ООО «Акватория» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к Павловой Марине Витальевне о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Марины Витальевны денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, госпошлины в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2024 г.