Определение суда апелляционной инстанции

77RS000S-02-2024-011578-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с Иванова O.М.

гр.д. № 33-27788

08 июля 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-5422/2024 по апелляционной жалобе фио, Большаковой Л.В. на решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ИП Мелконян Т.М. к Большакову С.О., Большаковой Л.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные), Большаковой Л.В. (паспортные данные.........) в пользу ИП Мелконян Т.М. (ИНН ...) в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины - сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Мелконян Т.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Большакову С.О., Большаковой Л.В. о солидарном взыскании ущерба в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, указывая, что в период с 17.09.2023 г. по 23.09.2023 г. ею в отеле «Роза ветров» по адресу: адрес были оказаны ответчикам услуги проживания; заказчики обязались соблюдать установленный в отеле порядок проживания, предусмотренный Правилами отеля, поддерживать чистоту и порядок в номерах, соблюдать правила пожарной безопасности, содержать имущество в исправном состоянии, возмещать убытки в случае повреждения, утраты имущества исполнителя по вине заказчика. В соответствии с п.4.3.4 Правил проживания в отеле потребителю запрещалось курить в номерах и иных помещениях гостиницы, на прилегающей территории. 21.09.2023 г. при проведении уборки гостиничных номеров был обнаружен залив водой ковролина около гостиничного номера 216, занимаемого ответчиками. 21.09.2023 г. был составлен акт о порче имущества: при комиссионном осмотре гостиничного номера 216 было установлено, что в результате халатного обращения фио, Большаковой Л.В. с водой в ванной комнате гостиничного номера произошло затопление коврового покрытия гостиничного номера. В результате этого ИП Мелконян Т.М. был причинён имущественный ущерб, выразившийся в повреждениях дверного полотна входной двери в ванную комнату номера, наличников, дверной коробки. Также было установлено нарушение правил проживания: пустые бутылки из-под алкоголя, мебель в гостиничном номере засыпана пеплом от сигарет, разбросаны окурки, остатки еды; в номере имелся стойкий запах алкоголя и табака. Сумма ущерба, причинённого ответчиками истцу, составила сумма: химическая чистка номера - сумма; работы по замене дверного полотна, дверной коробки, наличников - сумма; стоимость дверного полотна - сумма, дверной коробки - сумма, добора - сумма, поддона транспортировочного - сумма; доставка материалов и оборудования - сумма Ответчики от подписания акта о порче имущества отказались. 22.09.2023 г. в связи с нарушением правил проживания в отеле о запрете курения в номере, небрежным отношением к имуществу отеля, несоблюдением общественного порядка в отеле ответчики были выселены из отеля, о чём им было сообщено в уведомлении об одностороннем расторжении договора по предоставлению гостиничных услуг. 05.12.2023 г. истец в адрес ответчиков направила претензию о возмещении причинённого ущерба в срок до 30.12.2023 г., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ИП Мелконян Т.М., ответчик Большаков С.О. были извещены о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие; ответчик Большаков С.О. представил возражения по заявленным требованиям. Ответчик Большакова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица Роспотребнадзора о слушании дела был извещён надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просят Большаков С.О., Большакова Л.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение ответчиков о причинах неявки, заявление истца о рассмотрении жалобы ответчиков в её отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении причинённого имуществу гражданина вреда в полном объёме лицом, причинившим вред; освобождении данного лица от возмещения вреда, если оно докажет, что вред причинён не по его вине; ст.15 ГК РФ о взыскании убытков; постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; Правилами проживания в отеле; ст.98 ГПК РФ о взыскании судебных расходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 17.09.2023 г. между ИП Мелконян Т.М. и Большаковым С.О., Большаковой Л.В. были заключены договоры о предоставлении гостиничных услуг, предметом которых являлось предоставление гостиничных услуг заказчикам в период с 17.09.2023 г. по 23.09.2023 г. ИП Мелконян Т.М. в отеле «Роза ветров», расположенном по адресу: адрес. Из копий договоров следует, что с Правилами отеля, Правилами пожарной безопасности Большаков С.О., Большакова Л.В. были ознакомлены и согласились, что подтверждается их собственноручными подписями в договорах.

В п.2.3.2 договоров указано, что заказчик обязуется соблюдать установленный в отеле порядок проживания, предусмотренный Правилами отеля, поддерживать чистоту и порядок в номерах, соблюдать правила пожарной безопасности, содержать имущество в исправном состоянии, возмещать убытки в случае повреждения, утраты имущества исполнителя по вине заказчика. Из п.4.3.4 Правил проживания в отеле следует, что потребителю запрещается курить в номерах и иных помещениях гостиницы, а также на прилегающей территории.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что 21.09.2023 г. при проведении уборки гостиничных номеров был обнаружен залив водой ковролина около гостиничного номера 216, занимаемого ответчиками Большаковым С.О., Большаковой Л.В.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при комиссионном осмотре гостиничного номера 216 было установлено, что в результате халатного обращения фио, Большаковой Л.В. с водой в ванной комнате гостиничного номера произошло затопление коврового покрытия гостиничного номера. В акте о порче имущества от 21.09.2023 г. указано, что в результате затопления гостиничного номера 216 ИП Мелконян Т.М. был причинён имущественный ущерб, выразившийся в повреждениях дверного полотна входной двери в ванную комнату гостиничного номера, наличников, дверной коробки. Также было установлено нарушение правил проживания: пустые бутылки из-под алкоголя, мебель в гостиничном номере засыпана пеплом от сигарет, разбросаны окурки, остатки еды; в номере имелся стойкий запах алкоголя и табака.

Истцом в обоснование заявленных требований был представлен расчёт ущерба, причинённого ответчиками Большаковым С.О., Большаковой Л.В., в размере сумма: химическая чистка номера - сумма; работы по замене дверного полотна, дверной коробки, наличников - сумма; стоимость материалов: дверное полотно - сумма, дверная коробка - сумма, добор - сумма, поддон транспортировочный - сумма; доставка материалов и оборудования - сумма При этом ответчики Большаков С.О., Большакова Л.В. от подписания акта о порче имущества отказались; доказательств иного размера ущерба или его отсутствия не представили.

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 г. ИП Мелконян Т.М. в адрес фио, Большаковой Л.В. направила уведомления об одностороннем расторжении договора по предоставлению гостиничных услуг в связи с нарушением Правил проживания (п.4.3.4), Правил пожарной безопасности, выразившихся в причинении ущерба имуществу, курении в номере. 05.12.2023 г. истец в адрес ответчиков направила претензию о возмещении причинённого ущерба в срок до 30.12.2023, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец представила достоверные, допустимые, относимые доказательства, свидетельствующие о том, что ущерб причинён по вине ответчиков фио, Большаковой Л.В., которые, пользуясь гостиничным номером 216 в отеле «Роза ветров», расположенном по адресу: адрес, допустили его залив, в результате чего истцу был причинён ущерб на сумму сумма, что подтверждается договором на выполнение работ № 7 от 22.09.2023 г. на сумму сумма, чеком от 29.09.2023 г., коммерческим предложением на приобретение дверного полотна, дверной коробки, добора телескопического на сумму сумма, договором-счётом от 12.10.2023 г. на сумму сумма, платёжным поручением от 13.10.2023 г., передаточным актом на доставку - сумма, договором подряда № 67 от 27.11.2023 г. на сумму сумма на выполнение работ по демонтажу и монтажу двери, счётом на оплату стоимости работ на сумму сумма

В ходе рассмотрения дела ответчики в своих объяснениях не отрицали факт заключения договора с истцом, проживания в данный период в отеле, залива номера отеля водой в связи с отрывом лейки душа в период его использования ответчиком Большаковым С.О. От проведения судебной экспертизы для установления причин и стоимости ущерба ответчики отказались.

Суд признал представленные истцом доказательства достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми по делу. При этом ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих об их невиновности в причинении ущерба, иного размера ущерба, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Показаниям допрошенного свидетеля фио судом в мотивировочной части решения была дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими представленными по делу доказательствами.

Довод о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинённым истцу ущербом, об оплате понесённых расходов опровергается представленными истцом достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу: договорами об оказании гостиничных услуг, письменными объяснениями истца, анкетами ответчиков, подтверждением бронирования, уведомлениями об одностороннем расторжении договора, актом о порче имущества в номере 216, фотоматериалами, договором на выполнение работ № 7 от 22.09.2023 г. на сумму сумма, чеком от 29.09.2023 г., коммерческим предложением на приобретение дверного полотна, дверной коробки, добора телескопического на сумму сумма, договором - счётом от 12.10.2023 г. на сумму сумма, платёжным поручением от 13.10.2023 г., передаточным актом на доставку стоимостью сумма, договором подряда № 67 от 27.11.2023 г. на сумму сумма на выполнение работ по демонтажу и монтажу двери, счетом на оплату стоимости работ на сумму сумма Довод об отсутствии штампа в представленных истцом документах об оплате услуг не опровергает факт их оплаты истцом.

Довод об отсутствии у истца ИП Мелконян Т.М. права на обращение в суд с иском опровергается условиями договоров по предоставлению гостиничных услуг, из которых следует, что данные договоры были заключены 17.09.2023 г. между Большаковым С.О., Большаковой Л.В. и ИП Мелконян Т.М., т.е. ИП Мелконян Т.М. является стороной данных договоров, обязательства по которым ответчиками были нарушены, поэтому она вправе обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия считает, что с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что залив и повреждение гостиничного номера, причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших соблюдения Правил проживания в отеле, надлежащего контроля за сантехническим оборудованием в номере. В связи с этим были установлены основания для признания ответчиков ответственными за произошедший залив гостиничного номера, повреждения имущества в нём, взыскания с них в пользу истца стоимости ущерба в размере сумма с учётом представленных истцом доказательств. Надлежащих доказательств отсутствия ущерба или его иного размера ответчиками представлено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что представленные истцом доказательства были правомерно положены в основу решения, поскольку от назначения по делу судебной экспертизы ответчики отказались; правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение представленные истцом доказательства, не имеется. Достоверных доказательств завышения суммы ущерба ответчиками представлено не было, как и доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал установленные по делу обстоятельства; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом были установлены правильно; нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения суда не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, Большаковой Л.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 14.07.2025 г.

Председательствующий

Судьи