Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-5469/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-14296/2025

УИД 77RS0005-02-2024-011540-33

Апелляционное определение

10 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Александровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Стихаревой С.В. на решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Харченко Александра Валерьевича к Стихаревой Анастасии Владимировне, Стихаревой Светлане Викторовне о предоставлении доступа, нечинении препятствий в проведении инвентаризации домовладения – удовлетворить.

Обязать фио, фио в течение 10 дней со дня вступления решения в силу обеспечить доступ сотрудника ИП фио, действующей на основе записи в ЕГРИП 320508100143032 от 27.04.2020, согласно заключенного Харченко А.В. договора от 09.08.2024 на территорию домовладения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006010:7371, для проведения технической инвентаризации и составления технического паспорта на дом, включая расположенные на земельном участке служебные надворные постройки и сооружения и не чинить препятствия Харченко А.В. в проведении технической инвентаризации жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: адрес, и обеспечить доступ специалистов-техников для проведения инвентаризации путем изготовления технического паспорта и технического плана на дом.

Взыскать со Стихаревой Анастасии Владимировне, Стихаревой Светлане Викторовне солидарно расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.,

установила:

Истец Харченко Александр Валерьевич обратился в суд к ответчикам Стихаревой Анастасии Владимировне, Стихаревой Светлане Викторовне с иском о предоставлении доступа, не чинении препятствий в проведении инвентаризации домовладения, обосновывая тем, что стороны являются долевыми собственниками домовладения по адресу: адрес. Для оформления реконструкции и раздела дома в натуре, возникла необходимость технической инвентаризации дома, в связи с чем, истец обратился к ИП фио, так как для проведения обследования дома необходимо предоставить доступ в жилое помещение, однако ответчики препятствуют проведению технической инвентаризации, разрешение на допуск в помещение не предоставляют. адрес направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления технического плана на дом в целях замены газового оборудования. Ответчики в добровольном порядке доступ в домовладение не предоставляют, в связи с чем, истец просит обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении технической инвентаризации жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: адрес, обеспечить доступ специалистов-техников для проведения инвентаризации, обязать в течение 10 дней со дня вступления решения в силу обеспечить доступ ИП фио для проведения технической инвентаризации и составления технического паспорта на дом, включая расположенные на земельном участке служебные надворные постройки и сооружения.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик фио подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, указывая на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Харченко Александр Валерьевич на судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Ответчик Стихарева Светлана Викторовна на судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Стихарева Анастасия Владимировна на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ...фио на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006010:7371, принадлежит на праве собственности: 9/16 доли - истцу Харченко Александру Валерьевичу; 1/8 доли – ответчику Стихаревой Светлане Викторовне; 5/32 доли - Стихаревой Анастасии Владимировне, 5/32 доли – третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, фио.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции, истец Харченко А.В. ссылался на то, что для оформления реконструкции и раздела дома в натуре необходимо провести техническую инвентаризацию дома, для чего истец заключил с ИП фио договор на выполнение кадастровых работ, для осуществления работ по которому необходимо проведение обследования дома, которое невозможно без согласия ответчиков, при этом истец направлял ответчикам обращения о предоставлении доступа для проведения технической инвентаризации и составления паспорта, которые не были удовлетворены, из ответа ответчика Стихаревой С.В. /л.д.26-27/ следует, что ответчики не согласны с требованием истца о проведении технической инвентаризации и составления паспорта жилого строения и сооружений, расположенных на земельном участке.

Руководствуясь положениями ст.ст.1, 10, 209, 246, 288, 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом того, что проведение технической инвентаризации, технической паспортизации предусмотрено ст. 19 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), приняв во внимание непредставления ответчиками доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовой необходимости проведения учета объекта, его инвентаризации и паспортизации, суд первой инстанции, с учетом положений о добросовестном поведения сторон, участников гражданского оборота, совместном использовании объекта долевой собственности всеми собственниками, удовлетворил исковые требования Харченко Александра Валерьевича к Стихаревой Анастасии Владимировне, Стихаревой Светлане Викторовне о предоставлении доступа, нечинении препятствий в проведении инвентаризации домовладения, поскольку иного способа осуществить защиту нарушенного права долевого собственника не имеется.

Суд первой инстанции обязал фио, фио в течение 10 дней со дня вступления решения в силу обеспечить доступ сотрудника ИП фио, действующей на основе записи в ЕГРИП 320508100143032 от 27.04.2020, согласно заключенного Харченко А.В. договора от 09.08.2024 на территорию домовладения по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0006010:7371, для проведения технической инвентаризации и составления технического паспорта на дом, включая расположенные на земельном участке служебные надворные постройки и сооружения, не чинить препятствия Харченко А.В. в проведении технической инвентаризации жилого дома со служебными строениями и сооружениями по адресу: адрес, и обеспечить доступ специалистов-техников для проведения инвентаризации путем изготовления технического паспорта и технического плана на дом, а также в силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное домовладение не узаконено, за 20 лет площадь домовладения увеличена до 250 кв.м, тогда как по имеющимся документам домовладение состоит из одной комнаты, в связи с чем, возникает вопрос, в каком именно помещении ответчики не должны чинить препятствия для проведения технической инвентаризации домовладения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены решения суда, суд первой инстанции обязал ответчиков не чинить препятствия Харченко А.В. в проведении технической инвентаризации жилого дома со служебными строениями и сооружениями по указанному выше адресу без указания площади, следовательно, решения суда подлежит исполнению по всему объекту недвижимости, независимо от площади, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что техническая инвентаризация проводится, в том числе, для устранения несоответствия между фактической площадью домовладения и площадью, указанной в документации.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что осуществление истцом реконструкции без предварительного получения согласия участников долевой собственности и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, так как обстоятельства реконструкции домовладения не входят в предмет доказывания по данному спору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: