Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 ноября 2024 года

77RS0005-02-2024-011422-96

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а–763/24 по административному исковому заявлению ИП ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий), обязании осуществить контроль, предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 171890/22/77009-ИП от 02.12.2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИОФИО в пользу взыскателя ИП ФИО По состоянию на 14.08.2024г. остаток задолженности составляет сумма

Согласно сведениям, предоставленным заявителю, судебным приставом-исполнителем 12.08.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО  Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) было направлено 22.08.2023 г. 

Однако на текущую дату - 14.08.2024г. денежные средства, удерживаемые с заработной платы должника, в счет погашения задолженности на счет взыскателя перестали поступать. Последнее поступление денежных средств было 22.05.2024г. Сведений о причинах не удержания денежных средств с заработной платы должника судебным приставом-исполнителем не представлено. 

23.07.2024 г. в адрес начальника Головинского ОСП была направлена жалоба в порядке подчинённости посредством портала «Госуслуги». 30.07.2024 г. в адрес взыскателя поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой было отказано. 

Денежные средства в адрес ИП ФИО не поступали, постановление о результатах проверки бухгалтерии, так же, не поступало. 

По мнению административного истца, со стороны должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве имеет место бездействие в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия (бездействие) начальника отделения старшего судебного пристава Головинского ОСП фио выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения. 

2. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Головинского ОСП фио осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения. 

3. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника на места получение дохода, также не осуществление проверки бухгалтерии: ООО "ВИНЕГРЕТ КАФЕ", а также, в ООО "ФИЛИМОНОВО РАЗДОЛЬЕ". 

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио осуществить контроль за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника. 

5. Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП фио предоставить информацию о причинах неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника. 

Определением суда от 11.09.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальник отдела Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, представители ГУФССП России по г. Москве, Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 3 ст. КАС Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено из материалов дела, на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 171890/22/77009-ИП от 02.12.2022 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИОФИО в пользу взыскателя ИП ФИО  

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП 12.08.2023 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО

По утверждению административного истца, денежные средства, удерживаемые с заработной платы должника, в счет погашения задолженности на счет взыскателя перестали поступать; последнее поступление денежных средств было 22.05.2024г.; сведений о причинах не удержания денежных средств с заработной платы должника судебным приставом-исполнителем не представлено.  По мнению административного истца, со стороны должностных лиц Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве имеет место бездействие в рамках исполнения требований исполнительного документа.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим обстоятельствам.

Так, из материалов исполнительного производства № 171890/22/77009-ИП от 02.12.2022 г. следует, что после возбуждения судебным приставом-исполнителем указанного исполнительного производства, совершены действия в виде направления запросов в отношении должника в банки, операторам связи, ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, Росреестр и иные государственные органы о предоставлении сведений об имуществе, о счетах должника, его денежных средствах и ином имуществе; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, на доходы должника, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и привлечении судебного пристава-исполнителя к какой-либо ответственности.

Доводы истца о том, что судебным приставом-исполнителем не произведено исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, что является бездействием судебного пристава-исполнителя, судом не принимаются, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий по розыску имущества и денежных средств должника.

В соответствии со Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что решения суда не исполнено не по причине действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества, денежных средств и иных ценностей, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые и достаточные исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, однако решение не было исполнено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам, в связи с чем, в удовлетворении требований административного искового заявления должно быть отказано.

Доводы административного истца о том, что старшим судебным приставом-исполнителем не произведено контролирующих действий в рамках исполнительного производства, что является бездействием, судом не принимается, поскольку в материалах исполнительного производства имеются сведения о ходе совершения судебным приставом-исполнителем соответствующих действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства и его исполнении.

При этом, в заявленном требовании о признании незаконным бездействие начальника Головинского ОСП, выраженное в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, административный истец фактически просит суд дать оценку работе руководителя подразделения судебных приставов не в связи с действиями по исполнению возбужденного исполнительного производства, а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчиненных, что в данном случае не может являться предметом судебной проверки.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий (бездействий), обязании осуществить контроль, предоставлении информации – оставить без удовлетворения.

 Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2024г.