Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-011436-54

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-767/24 по административному исковому заявлению ООО «Народная Аптека» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о запрете действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Народная аптека» (до 01.03.2024 ООО «Аптека на Флотской») обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, судебному приставу – исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио с требованиями признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 24.07.2024 о возбуждении исполнительного производства – №518297/24/77009-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере сумма; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 24.07.2024 о запрете действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Народная аптека».

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 12.05.2020 удовлетворено исковое заявление Государственной жилищной инспекции г.Москвы о возложении на ООО «Аптека на Флотской» об обязании предоставить доступ в принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: адресномер. Головинским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист серии ФС №033048767. Судебным приставом – исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио на сновании указанного исполнительного документа 07.08.2023 в отношении ООО «Аптека на Флотской» возбуждено исполнительное производство №219700/23/77009-ИП, в рамках которого вынесено постановление от 02.05.2024г. о взыскании с должника исполнительского сбора. Вместе с тем, по утверждению административного истца, право собственности на нежилое помещение, расположенное по указанному адресу, на основании договора купли-продажи от 18.05.2021 перешло к ООО «Новая версия», государственная регистрация права собственности произведена 13.10.2021. Определением Головинского районного суда г.Москвы от 06.05.2024 произведена замена должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного Головинским районным судом г.Москвы. По утверждению административного истца, ООО «Народная аптека» (до 01.03.2024 ООО «Аптека на Флотской») утратило реальную возможность исполнения решения суда с 13.10.2021, в связи с чем вынесенные административным ответчиком 24.07.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и о запрете регистрационных действий нарушают права истца, поскольку законные основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Определением суда от 11.09.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Представитель административного истца ООО «Народная аптека» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в адрес суда копию исполнительного производства.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец ООО «Народная аптека» (наименование до 01.03.2024 ООО «Аптека на Флотской») является должником по исполнительному производству №219700/23/77009-ИП, возбужденному 07.08.2023 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве на основании исполнительного листа серии ФС №033048767, выданного Головинским районным судом г.Москвы по делу №2-1123/20, предмет исполнения: предоставить доступ в нежилое помещение в многоквартирном доме №номер по адрес.

В рамках исполнения указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Головинского отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве фио 02.05.2024 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере сумма и 23.07.2024 исполнительное производство №219700/23/77009-ИП от 07.08.2023 окончено, неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное исполнительное производство.

24.07.2024 судебным приставом – исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио возбуждено исполнительное производство №518297/24/77009-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере сумма

В рамках исполнения указанного исполнительного производства, 24.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета ООО «Народная аптека» по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Административный истец считает постановление административного ответчика о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора и постановление о наложении запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ незаконными, поскольку ООО «Народная аптека» утратило реальную возможность исполнения решения суда с 13.10.2021 в связи с переходом права собственности на нежилое помещение к ООО «Новая версия».

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу закона после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, когда и к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Из представленной сводки по исполнительному производству усматривается, что 07.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве возбуждено исполнительное производство №219700/23/77009-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №033048767, выданного Головинским районным судом г.Москвы по делу №2-1124/20, предмет исполнения: предоставить доступ в нежилое помещение в многоквартирном доме №номер по адрес, должник: ООО «Аптека на Флотской».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника посредством ЕПГУ и получена последним 05.12.2023г.

В установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем, 02.05.2024г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Копия постановления от 02.05.2024г. была также направлена в адрес должника в личный кабинет ЕПГУ и получена им 03.05.2024г.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет должнику возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона).

Из материалов исполнительного производства установлено, что административный истец был в установленный срок извещен о вынесенном постановлении от 02.05.2024г., однако не оспаривал его, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 24.07.2024 обосновано было возбуждено исполнительное производство №518297/24/77009-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере сумма при наличии не отмененного и не признанного незаконным исполнительного документа – постановления от 02.05.2024г. о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка административного истца на отсутствие у ООО «Народная аптека» реальной возможности исполнения решения суда, в связи с переходом с 13.10.2021 права собственности на нежилое помещение к ООО «Новая версия», не может быть принята судом во внимание, поскольку замена должника в исполнительном производстве произведена Определением Головинского районного суда г.Москвы 06.05.2024, то есть после возбуждения исполнительного производства №219700/23/77009-ИП и после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя, на момент принятия оспариваемых административным истцом постановлений, отсутствовали указанные сведения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2024г. о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в соответствии с требованиями Закона Об исполнительном производстве, в связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 24.07.2024 о возбуждении исполнительного производства – №518297/24/77009-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в размере сумма, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части отказывает.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио от 24.07.2024 о запрете действий по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Народная аптека», суд исходит из того, действия судебного пристава-исполнителя по наложению такого запрета, как и соответствующее постановление, предусмотрены законом в качестве меры принудительного взыскания и направлены на исполнение акта, поступившего для исполнения, в связи с чем правовых оснований для отмены указанного постановления у суда не имеется, а поэтому в этой части иска следует отказать.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет административный иск, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено с нарушением закона органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не установлена судом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Народная Аптека» к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о запрете действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2024 года.