Постановление суда апелляционной инстанции

судья Кострюкова К.П. дело № 10 - 23329\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 07 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Крылова А.Л. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Мотивируя принятое решение, суд указал на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Крылов, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу передать в суд первой инстанции со стадии подготовки жалобы к слушанию в ином составе. Подробно излагая обстоятельства обращений своего доверителя Ксенофонтова в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении, о бездействии со стороны должностных лиц ОМВД России по Войковскому району г.Москвы при его проверке, находит доводы суда формальными, незаконными и необоснованными. Указывает, что им в жалобе приведены основания, указывающие на наличие предмета обжалования действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Оснований для отказа в принятии жалобы у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, согласно положениям ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из содержания жалобы заявителя – адвоката Крылова А.Л., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, и в соответствии с определенным им самим предметом обжалования, заявитель обжалует бездействие должностных лиц ОМВД России по Войковскому району г.Москвы, выразившееся в непринятии мер по заявлению его доверителя Ксенофонтова о совершенном в отношении него мошенничестве.

Отказывая заявителю-адвокату Крылову в принятии жалобы к производству, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель в жалобе просит дать оценку действиям должностных лиц правоохранительных органов в ходе досудебного производства о фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств. В связи с этим, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из жалобы заявителя усматривается, что им обжалуется бездействие должностных лиц ОМВД России по Войковскому району г. Москвы, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению и проведению проверки по заявлению Ксенофонтова о совершенном преступлении, неуведомлении заявителя о принятых решениях по результатам проверки, что затрудняет доступ Ксенофонтова, в интересах которого выступает заявитель-адвокат Крылов, к правосудию для восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах признать обжалуемое судебное решение обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ, нельзя, поскольку оно повлекло нарушение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, задачей которой является контроль за законностью отправления правосудия нижестоящим судом путем проверки законности, обоснованности и справедливости решений суда первой инстанции, в связи с чем, исходя из положений УПК РФ, обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

При этом, суду первой инстанции необходимо дать оценку содержащимся в жалобе заявителя доводам, решить вопрос о наличии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2024 года по жалобе заявителя – адвоката Крылова А.Л., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Локтионова Е.Л.

судья Кострюкова К.П. дело № 10 - 23329\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 07 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Хараеве А.Б.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Крылова А.Л. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2024 года по жалобе заявителя – адвоката Крылова А.Л., поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Судья Локтионова Е.Л.