Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-21607/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 октября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Лазовском В.Д.,

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фиоЛ на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28.08.2024 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о продлении срока предварительного следствия.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о продлении срока предварительного следствия.

Суд отказал в принятии жалобы к рассмотрению, сославшись на неподсудность рассмотрения данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель просит постановление отменить, указывает, что жалоба подлежала рассмотрению в Головинском суде, т.к. им обжаловалось решение начальника СО УВД по САО г.Москвы, который находится на территории, относящейся к юрисдикции Головинского суда.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, связанные с осуществлением предварительного расследования.

Из материалов дела следует, что заявителем обжаловалось постановление начальника СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве о продлении срока предварительного следствия от 17.06.2024г.

Суд, отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, сослался на ч.1 ст.125 УПК РФ, согласно которой жалоба подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления, дело расследуется в ОВД по району Савеловский г.Москвы, который не относится к юрисдикции Головинского суда.

Вместе с тем, из жалобы следует, что заявителем обжаловалось решение начальника СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве, который расположен на территории, относящейся к юрисдикции Головинского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 28.08.2024 г. по жалобе фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: