Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2954/2024

77RS0005-02-2024-011486-98

РЕШЕНИЕ

адрес 12 ноября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «ЧС Механизация» фио на постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО №50103000690-СВ от 23.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО №50103000690-СВ от 23.07.2024 ООО «ЧС Механизация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник ООО «ЧС Механизация» фио обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения правонарушения транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении иного лица, в связи с чем юридическое лицо не является субъектом правонарушения; указывая, что постановление по делу об административном правонарушении и акт не содержат сведения о нормативной нагрузке для автомобильной дороги на которой проведено взвешивание; наличие оснований для применения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «ЧС Механизация» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Законный представитель ООО «ЧС Механизация» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, явку защитника не обеспечил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя юридического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 2.1.1. ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и документы на перевозимый груз (транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость), а также специальные разрешения, при наличии которых в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности допускается движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как следует из представленных материалов, 03.06.2024 в 15 час. 28 мин. по адресу: адрес, 105 км МКАД (ПКП-3 адрес) установлено передвижение тяжеловесного автотранспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ЧС Механизация», под управлением водителя фио, в нарушение Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, п. 23.5 ПДДРФ с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а именно: на основании акта ГКУ ЦОДД № 310 от 03.06.2024 установлено, что нагрузка на вторую ось ТС составила 10400 кг (допустимая 9000 кг, превышение с учётом погрешности в 0,2% составило 15,33 %); нагрузка на третью ось ТС составила 10300 кг (допустимая 9000 кг, превышение с учётом погрешности в 0,2% составило 14,22 %)

Указанные действия ООО «ЧС Механизация» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ЧС Механизация» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № 50103000690-СВ от 02.07.2024, в котором отражено событие правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЧС Механизация»; сведениями о регистрационных действиях транспортных средств и его владельцах, согласно которым ООО «ЧС Механизация» является собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС; актом №310 от 03.06.2024 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам; протоколом о задержания транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС в связи с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства; актом постоянного рейда № 50103000690 от 03.06.2024; протоколом о прекращении задержания транспортного средства № 50103000512; актом № 311 от 03.06.2024 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам; письменными объяснениями водителя фио, который пояснил, что работает в ООО «ЧС Механизация», которое является собственником транспортного средства; протоколом инструментального обследования транспортного средства; копией водительского удостоверения фио; копией свидетельства о регистрации транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС; копией путевого листа.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным весовым оборудованием, не имеется, с учетом того, что техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, о чем представлены соответствующие свидетельства.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях содержит обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе сведения о нагрузке на ось транспортного средства. Ссылки на весовое оборудование, которым производились измерения, содержатся в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам.

Действия ООО «ЧС Механизация» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица состава правонарушения, о том, что постановление по делу об административном правонарушении и акт не содержат сведения о нормативной нагрузке для автомобильной дороги, на которой проведено взвешивание, суд находит несостоятельными.

По общему правилу части 8 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 12 статьи 11 Федерального закона N 259-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 утверждены перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Приложением N 2 к Правилам установлена допустимая масса транспортного средства, а Приложением N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом - допустимая нагрузка на ось транспортного средства.

Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей - допустимая нагрузка на группу осей.

Согласно , примечания к приложению N 3 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в этих примечаний. Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Согласно Правил допустимая нагрузка на ось колесных транспортных средств, относящихся к группе сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее 2 шины) и расстоянием между осями свыше 1,3 до 1,8 (включительно), для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 11,5 т на ось, составляет 18 т.

С учетом вышеуказанных требований, административный орган обоснованно пришел к выводу о том, что допустимая нагрузка на ось составляет 9т (18т:2). Фактические параметры нагрузки на вторую ось составили 10400 кг, на третью ось составили 10300 кг., в связи с чем в действиях общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения. Данные сведения отражены в акте № 310 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось, в связи с чем доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы о том, что ООО «ЧС Механизация» не является субъектом правонарушения, поскольку транспортное средство находилось во владении ООО «ТРАНСЭКОСЕРВИС» на основании договора аренды, в обоснование чего защитником представлены копии договора аренды имущества № 3м/24 от 01.05.2024, заключенного между вышеуказанными юридическими лицами, страховой полис, согласно которому страхователем является ООО «ЧС Механизация», к управлению допущено неограниченное количество лиц, платежное поручение № 8143 от 06.08.2024, акт сверки взаимных расчетов, суд находит несостоятельными, поскольку представленные заявителем документы бесспорно не свидетельствуют о том, что договор аренды имущества на момент совершения правонарушения исполнялся сторонами, так как отсутствуют иные доказательства, к которым можно отнести платежные поручения, подтверждающие реальное исполнение условий названного выше договора на момент совершения правонарушения 03.06.2024, и свидетельствующие что он был заключен именно в указанные в нем даты.

Отклоняя данные доводы суд также учитывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ООО «ЧС Механизация» и ООО «ТРАНСЭКОСЕРВИС» находятся по одному адресу. В объяснении от 03.06.2024 водитель фио сообщил, что работает в ООО «ЧС Механизация», при этом представил сотруднику полиции путевой лист, выданный ООО «КВИНТ», которое также зарегистрировано по вышеуказанному адресу, что свидетельствует о том, что автомобиль находился в собственности и владении ООО «ЧС Механизация», а заключение договора, подписание акта сверки, перевод денежных средств после даты совершении правонарушения направлено на сокрытие данного правонарушения, в связи с чем к содержанию представленных защитником документов суд относится критически, поскольку достоверно судить о времени их составления, реальности происхождения не представляется возможным.

Кроме того, по смыслу закона письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, вместе с тем, представленные ООО «ЧС Механизация» документы представлены в незаверенных копиях, что в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях исключает возможности использования их в качестве доказательств по делу.

Таким образом действия ООО «ЧС Механизация» правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что у ООО «ЧС Механизация» имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которых ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из доводов жалобы, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несоблюдение при изложенных выше обстоятельствах ООО «ЧС Механизация» требований Правил дорожного движения, является грубым нарушением, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения КоАП РФ не имеется, как и оснований для замены назначенного ООО «ЧС Механизация» наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так и замену административного штрафа на предупреждение в силу положений статей 4.1.1 и 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо обосновано не усмотрело оснований для назначения наказания с применением части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие статуса субъекта малого предпринимательства на иное не указывает.

Положениями части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено назначение административного штрафа юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок МТУ Ространснадзора по ЦФО №50103000690-СВ от 23.07.2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЧС Механизация» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ЧС Механизация» фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья А.А. Королева