Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-011466-61

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-5362/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-7256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калининой ... по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 09.10.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования фио (паспортные данные) к Калининой Анастасии Александровне (паспортные данные, ИНН ...) о взыскании - удовлетворить.

Взыскать с Калининой ... (паспортные данные, ИНН ...) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по договору займа от 04.05.2024 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины – сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Калининой А.А. задолженности по договору займа от 04.05.2024 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма на срок до 4.08.2024. 31.07.2024 осуществлен частичный возврат суммы займа в размере сумма Обязательства ответчиком не исполнены. В адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате задолженности, которые оставлены без ответа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенной о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 401, 161, 807, 808, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2024 года между истцом ИП фио и ответчиком ИП Калининой А.А. заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумма и обязался вернуть указанную сумму в срок до 04.08.2024.

Платежным поручением №99128 от 05.05.2024 истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма

31.07.2024 осуществлен частичный возврат суммы займа в размере сумма

17.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Как усматривается из выписки ЕГРИП от 19.08.2024 №ИЭ9965-24-41382031 ИП Калинина А.А. прекратила деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями , ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи денежных средств по договору займа судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, платежным поручением №99128 от 05.05.2024, согласно которому истцом ответчику перечислены денежные средства в размере сумма Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о перечислении указанной суммы ответчику не по договору займа, в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на нарушении правил подсудности при рассмотрении спора, поскольку стороны являются индивидуальными предпринимателями.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку, как верно было установлено судом первой инстанции, на дату подачи иска ИП Калинина А.А. прекратила деятельность 15.08.2024 года в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается выпиской ЕГРИП от 19.08.2024 №ИЭ9965-24-41382031.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09.10.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калининой ... по доверенности фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11.03.2025 года

Председательствующий:

Судьи: