Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0005-02-2024-011469-52

Судья: фио

Гр. дело №33-11656/2025

(в суде 1 инст. № 2-6105/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабич Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, на решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабич ..., ... в лице законного представителя Бабич ... к ..., ... о признании договора купли-продажи недействительным, признании права пользования жилым помещением, признании приобретенным право пользования – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бабич Г.Р., действуя за себя и своего несовершеннолетнего сына фио, обратилась в суд с иском к ...., Бабич Д.Р., с учетом уточнения исковых требований просила признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: адрес от 01.11.2023 между Бабичем Д.Р. и Альтенталлер Р.А. ничтожной, признать право пользования квартирой по адресу: адрес за Бабич Г.Р. и несовершеннолетним ребенком ...., признать приобретенное Бабич Г.Р. и несовершеннолетним ребенком .... право пользования квартирой по адресу: адрес основанием для постановки на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что до 2020 года истец являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес. Однако, в 2018 году ее мать фио и брат Бабич Д.Р. предложить совершить обмен ее доли в вышеназванной квартире на квартиру по адресу: адрес, которая на тот момент принадлежала брату истца. Сделка предполагала два последовательно заключаемых договора дарения: Бабич Г.Р. по договору дарения передает свою долю в квартире по адресу: адрес фиоИ, после чего Бабич Д.Р. передает истцу по договору дарения квартиру по адресу: адрес. В марте 2021 года Бабич Г.Р. выполнила свою часть сделки и передала свое имущество матери по договору дарения и на условиях получения взамен квартиры от брата. фио и Бабич Д.Р. отказались совершать вторую часть сделки. В марте 2022 года Головинский районный суд адрес отказал Бабич Г.Р. в удовлетворении иска о признании недействительным договора дарения доли квартиры от 24 марта 2021 года, заключенного между Бабич Г.Р. и фио, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на 1/2 долю квартиры 49 в д.68 по адрес. В ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела, истцу было предъявлено завещание, составленное фио в пользу Бабич Г.Р., согласно которому ¼ доли спорной квартиры после смерти фио перейдет истцу, а в случае смерти истца – Вахидову А.А. Однако, позднее истцу стало известно, что 15.06.2023 фио тайно передала свою долю, полученную от Бабич Г.Р., по договору дарения от 24.03.2021 Бабичу Д.Р. Впоследствии Бабич Д.Р., являясь единственным собственником квартиры по программе реновации заключил договор мены, согласно которому квартира по адресу: адрес, перейдёт в собственность адрес, а ему взамен будет предложена равнозначная квартира по программе реновации по адресу адрес. Полученную по программе реновации квартиру Бабич Д.Р. продал третьему лицу, в результате чего истцом и ее сыном потеряно право проживания и право пользования жилым помещением, предоставленным по программе реновации, при этом никакого другого жилого имущества в собственности или жилья, где она с несовершеннолетним могли бы быть зарегистрированы и проживать не имеется.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п.1, п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пункты 1, 2 статьи 292 ГК РФ предусматривают, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами, что на основании договора передачи № 091322-Д01316 от 20.11.1997 фио, фио, Бабич Д.Р. и Бабич Г.Р. являлись равнодолевыми сособственниками (по ¼ доли каждый) двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

06.12.2019 между фио и Бабич Д.Р. был заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому фио подарила Бабичу Д.Р. принадлежащую ей ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес (п.1 договора).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.12.2019 Бабич Г.Р., являясь наследником фио, в порядке наследования получила в собственность ¼ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес

Бабич Г.Р. является матерью фио, паспортные данные

Согласно Заключению филиала ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России – бюро № 38 от 01.10.2023 Вахидову А.А., паспортные данные, установлена инвалидность с категорией «ребенок-инвалид».

24.03.2021 между Бабич Г.Р. и фио был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с условиями которого фио подарила фио, принадлежащую ей ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес (п.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 18.10.2022 в удовлетворении исковых требований Бабич Г.Р. к фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказано.

Указанным решением установлено, что договор дарения заключен на добровольных основаниях, доводы иска о наличии устных договоренностей между сторонами истцом не подтверждены, жилое помещение по адресу: адрес не являлось для истца и ее несовершеннолетнего ребенка единственным жильем.

15.06.2023 фио подарила 1/2 долю в праве собственности на квартиру 49, расположенную в доме 68 на адрес, своему сыну Бабичу Д.Р., который в результате стал собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Из ответа Прокуратуры адрес от 26.01.2024 на обращение истца следует, что Распоряжением адресМосквы от 29.06.2023 в рамках Программы реновации семье Бабича Д.Р. предоставлена равнозначная трехкомнатная квартира в доме-новостройке в адрес по договору, предусматривающему переход права собственности на жилое помещение, с условием вселения и регистрации по месту жительства пользователей Бабич Г.Р., фио, фио

Согласно акту обследования условий жизни несовершеннолетнего и его семьи ГБУ адрес семейный центр «Гармония» от 16.01.2024 Вахидов А.А. проживает в благоустроенной 2-комнатной квартире с отцом, где ребенку созданы все необходимые жилищно-бытовые условия. Фактов семейного неблагополучия не выявлено.

Согласно ответу ДГИ адрес на обращение истца, исходя из имеющегося ресурса для переселения с учетом письменного согласия Бабича Д.Р. от 16.08.2023, предоставлена равнозначная трехкомнатная квартира № 70 в доме-новостройке по адресу: адрес по договору, предусматривающему переход права собственности на равнозначное жилое помещение. Жилое помещение предоставлено при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Бабич Г.Р., фио, фио

28.09.2023 между Бабичем Д.Р. и ДГИ адрес заключен договор мены.

06.10.2023 зарегистрировано право собственности Бабича Д.Р. на предоставленную квартиру.

Согласно выписке из домовой книге, в спорной квартире был зарегистрирован только Бабич Д.Р.

26.10.2023 между Бабич Д.Р. и Альтенталлер Р.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Бабич Д.Р. продал, а Альтенталлер Р.А. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: адрес (п.1 договор).

Согласно п. 7 договора, в отчуждаемой квартире на момент подписания договора на регистрационном учете никто не состоит. Лиц, сохраняющих право проживания и пользования квартирой в соответствии с п.1 ст. 558 ГК РФ, нет.

01.11.2023 зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ....

07.11.2023 квартира была передана Альтенталлер Р.А., о чем составлен акт приема-передачи.

Истцом в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств от 08.12.2024, согласно которому между сторонами велась переписка о регистрации в новой квартире в ноябре, а также извещение истца о продажи реновационной квартиры.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведёнными нормами права, а также положениями ст.ст. 235, 288, 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи от 26.10.2023 заключен в установленном законом порядке, истец стороной сделки не является, спорная квартира предоставлена в собственность Бабича Д.Р., который, как собственник, вправе распоряжаться данным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что истец и ее несовершеннолетний сын не являются членами семьи Бабич Д.Р., поскольку квартира по программе реновации предоставлялась, в том числе, и для вселения в нее ответчика с сыном, основанием к отмене решения суда не являются. Истец являлась бывшим собственником доли в праве собственности на квартиру пол адресу: адрес и после отчуждения данной доли посредством дарения, осталась зарегистрированной по указанному адресу. По программе реновации фио в собственность была предоставлена квартира по адресу: адрес при условии вселения и регистрации по месту жительства указанной квартире пользователей Бабич Г.Р., фио, фио

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку истец не вселялась собственником в жилое помещение по адресу: адрес, а являлась бывшим сособственником данного жилого помещения, суд правомерно указал на то, что она не является членом семьи Бабича Д.Р.

При этом судебная коллегия также учитывает, что истец на регистрационный учет по месту жительства в квартире по адресу: адрес не встала, из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец знала об отчуждении ответчиком Бабичем Д.Р. квартиры и о приобретении им другого жилого помещения. Также из указанной переписки усматривается, что Бабич Д.Р. предлагал оформить истцу регистрацию по месту жительства в приобретенном им жилом помещении.

Доводы жалобы о том, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с существенными нарушениями, поскольку в нем не отражены лица, сохраняющие право проживания и пользования квартирой, судебной коллегией отклоняются, поскольку при заключении договора было установлено право единоличной собственности Бабича Д.Р. на спорную квартиру, иные лица, зарегистрированные в квартире, отсутствовали, в связи с чем ответчики при заключении договора обоснованно указали в п.7 договора, что в отчуждаемой квартире на момент его подписания на регистрационном учете никто не состоит; лиц, сохраняющих право проживания и пользования указанной квартирой, нет.

Доказательств того, что истец и ее сын в силу закона обладали правом бессрочного пользования спорным жилым помещением, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабич Г.Р., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: