Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-17800/25

Гр. дело № 2-5335/24

УИД 77RS0005-02-2024-011425-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Леоновой С.В.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «БМВ банк» на решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «БМВ Банк» к Тян ... о взыскании - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО «БМВ Банк» обратилось в суд с иском к Тян Р.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №26620R/9/21 от 21.06.2021 в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2021 между ООО «БМВ Банк» и фио заключен кредитный договор №26620R/9/21 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства. Согласно условиям кредитного договора Тян Р.В., как поручитель, принял на себя обязательство отвечать солидарно с фио перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик. Истец исполнил свои обязательства, предоставив фио кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, однако на протяжении срока действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. 05.04.2024 нотариусом адрес была совершена исполнительная надпись, согласно которой с фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма Исполнительная надпись нотариуса направлена для принудительного исполнения в адрес Останкинского ГУФССП по адрес, которое возбудило исполнительное производство. Денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были. Определением Арбитражного суда адрес от 10.07.2024 по делу №А40-96951/24-70-267ИП в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 13.08.2024 истцом в Арбитражный суд адрес направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов фио в размере сумма, указанные требования на дату подачи искового заявления не исполнены. Всего по состоянию на 31.07.2024 задолженность ответчика и фио перед истцом по указанному кредитному договору составляет сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО «БМВ Банк» по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Тян Р.В. не явился, извещен, его представитель фио направила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в процессе в Арбитражном суде адрес.

Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, а участие представителя в ином процессе не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие Тян Р.В. и его представителя по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «БМВ Банк» по доверенности Демидовой М.Н., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие 3-х лиц фио, Финансового управляющего фио, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО «БМВ Банк» и фио заключен кредитный договор №26620R/9/21 на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства.

Согласно условиям кредитного договора, Тян Р.В. как поручитель, принял на себя обязательство отвечать солидарно с фио перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

ООО «БМВ Банк» исполнил свои обязательства, предоставив фио кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, однако на протяжении срока действия кредитного договора заемщик неоднократно допускал просрочки исполнения своих денежных обязательств, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

05.04.2024 нотариусом адрес была совершена исполнительная надпись, согласно которой с фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

Исполнительная надпись нотариуса направлена для принудительного исполнения в адрес Останкинского ГУФССП по адрес, которое возбудило исполнительное производство. Денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были.

Определением Арбитражного суда адрес от 10.07.2024 по делу №А40-96951/24-70-267ИП в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

13.08.2024 истцом в Арбитражный суд адрес направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов фио в размере сумма, указанные требования на дату подачи искового заявления не исполнены.

В соответствии с условиями Договора поручительства поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с договором, п.9.13.3 Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк» для поручительства установлен срок его прекращения - 1 год с момента наступления срока возврата кредита.

Всего по состоянию на 31.07.2024 задолженность фио перед истцом по указанному кредитному договору составляет сумма

Тян Р.В. заявлено о применении исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

Согласно ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - ПП от 29.09.2015 г. N 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 24 ПП от 29.09.2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, приведенных в п. 26 ПП от 29.09.2015 г. N 43 также следует, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию ( ГК РФ).

По смыслу и ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно (Определение Верховного Суда РФ от 28.03.2017 по делу N 305-ЭС16-1794).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При нарушении прав кредитора в период действия договора поручительства кредитор вправе предъявить к поручителям исковые требования с учетом общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, кредитным договором установлен размер ежемесячного платежа в сумме сумма, дата платежа- 26 число каждого месяца.

В соответствии с договором п.2.24 Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк» предусмотрен досрочный возврат кредита по требованию банка, в т.ч. в случае «неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или уплате неустойки общей продолжительностью более 60 дней в течение последних 180 дней.

Проверяя доводы ответчика о пропуске исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении своего права истцу стало известно 26 сентября 2021 года, поскольку первая просроченная задолженность у ситца образовалась 26.08.2021, потом 26.10.2021 и далее на регулярной основе.

На 26.08.2021 количество дней просрочки по оплате ежемесячного платежа - 30 дней; на 26.10.2021 количество дней просрочки по оплате пеней на проценты за пользование кредитом 127 дней; на 22.04.2022 количество дней просрочки по оплате пеней на основной долг по кредиту 101 день.

Доказательств обращения истца к поручителю с требованием о погашении задолженности в пределах действия договора поручительства, не представлено.

При установленных обстоятельствах суд, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек, поскольку исковое заявление направлено в суд 16 августа 2024 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска ООО «БМВ Банк» по ст. 199 ГК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита №26620R/9/21 от 18.06.2021 г. было установлено, что срок возврата кредита 60 месяцев, то есть до 26.06.2026 г.

В соответствии с уведомлением от 29.01.2024 г. кредитор потребовал от заемщика фио полное досрочное возвращение кредита согласно п.2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ и подп..7.25.1 п.7.25 Общих условий кредитования физических лиц в ООО «БМВ Банк» из расчета на дату 29.01.2024 г.

Аналогичное требование было направлено 29.01.2024 г. и поручителю фио

Также, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

При этом, как следует из материалов дела, непрерывная просрочка у заемщика фио началась с 27.09.2023 г., в связи с чем истец истребовал всю сумму кредита через 5 месяцев.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, применяемый в данном случае, надлежит исчислять с 29.01.2024 г. (дата выхода на просрочку), тогда как истец обратился в суд 16.08.2024 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда, истцом срок исковой давности при обращении с настоящим иском в суд соблюден, оснований для частичного отказа в удовлетворении иска по ст. 199 ГК РФ отсутствовали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела ( ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании и ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.

В такой ситуации с учетом положений ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку по результатам проверки дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о частичном пропуске истцом срока исковой давности по требованиям иска, что послужило основанием к частичному отказу в иске без установления юридически значимых по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 21 ноября 2024 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.05.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: