Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Сальков А.О. Дело № 10-21112/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08 октября 2024 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора Ширяева Н.Д.,

заявителя Лукина С.В.,

при ведении протокола помощником Хараевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лукина С.В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы

от 23 августа 2024 г., которым отказано в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Лукина Сергея Владимировича на действия старшего оперуполномоченного по ОВД 3-го отдела ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Тонюка И.И. при составлении протокола обыска по уголовному делу № 12401450009000697.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин С.В. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия оперативного сотрудника Тонюка И.И. по невыполнению требований ст. 182 ч. 13 УПК РФ при составлении протокола обыска по уголовному делу № 12401450009000697.

23 августа 2024 г. постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы отказано в принятии к производству жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе Лукин С.В. просит постановление суда от 23.08.2024 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что он (Лукин) в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал не сам протокол обыска как процессуальный документ, а действия оперативного сотрудника, который в нарушение ч. 13 ст. 182 УПК РФ в протоколе обыска не описал изъятые документы, в результате чего он (Лукин) не знает - какие именно документы были у него изъяты, при том, что обыск был проведен в его отсутствие и по уголовному делу он является свидетелем.

Проверив материалы производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных статьей 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Исходя из положений статьи 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы Лукина С.В. судья установил, что заявитель обжалует действия оперативного сотрудника, связанные со сбором доказательств в рамках расследуемого уголовного дела, и такие действия впоследствии могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу при оценке доказательств, в связи с чем предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела по существу суд оценивает все собранные по делу доказательства, к числу которых отнесен и протокол обыска, на предмет соблюдения требований закона, в том числе и предъявляемых к обыску статьей 182 УПК РФ требований.

На досудебной стадии производства по уголовному делу не подлежат судебной проверке в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные со сбором доказательств, в том числе при производстве обыска, поскольку они могут быть проверены и оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, суд же при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При таких обстоятельствах решение судьи об отсутствии предусмотренного статьей 125 УПК РФ предмета проверки по жалобе заявителя является правильным, основано на нормах действующего законодательства.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2024 г. об отказе в принятии к производству жалобы Лукина С.В. в порядке статьи 125 УПК РФ на действия старшего оперуполномоченного по ОВД 3-го отдела ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Тонюка И.И. при составлении протокола обыска оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: