Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 22 июня 2023 г. исковые требования ООО «Квестор» у Козлову М.В., Беликову И.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

Определением Головинского районного суда адрес от 03.11.2023 произведена замена взыскателя ООО «Квестор» на его правопреемника ООО «Центр Урегулирования Задолженностей», действующего в своих интересах и в интересах ООО «Коллекторское Вексельное Агентство».

ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что со слов ответчика фио получена информация о том, что в настоящее время автомобиль на праве собственности принадлежит Козлову М.В. и не продавался третьим лицам. Также эта информация подтверждается общедоступными сведениями ГИБДД.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, огласив заявление, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Разрешая заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, поскольку не подпадают под перечень оснований, установленных ГПК РФ, а потому оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392 – 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней через подачу частной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес

Судья: