Определение суда апелляционной инстанции

Судья Назарова Н.Н.

Апелляционное производство № 33-29050/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., при секретаре (помощнике судьи) Петровой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2022 по частной жалобе ответчиков Цыгановой Е.В. и Ефимовой Г.И. на определение Головинского районного суда адрес от 28.11.2024,

которым удовлетворено заявление истца фиоМ.-к. и постановлено взыскать с Департамента городского имущества адрес, Цыгановой Е.В., Ефимовой Г.И., Чебанова А.П., Чебанова В.П. в её пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установил:

фиоМ.-к., фио и Крылов С.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок.

Решением Головинского районного суда адрес от 26.05.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано. На данное решение истцами была подана апелляционная жалоба.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также привлек к участию в нем в качестве соответчиков Чебанова А.П., Чебанова В.П., Цыганову Е.В. и Ефимову Г.И.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 произведена замена истца фио его правопреемником фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024 решение суда от 26.05.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования фиоМ.-к., фио и фио к Департаменту городского имущества адрес, Цыгановой Е.В., Ефимовой Г.И., Чебанову А.П., Чебанову В.П. были удовлетворены частично путем признания за каждым из истцов долей в праве собственности на земельный участок.

фиоМ.-к. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Департамента городского имущества адрес, Цыгановой Е.В., Ефимовой Г.И., Чебанова А.П., Чебанова В.П. расходов по проведению судебной экспертизы в размере сумма и государственной пошлины, по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере сумма и сумма соответственно.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просят ответчики Цыганова Е.В. и Ефимова Г.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Из материалов дела следует, что Цыганова Е.В. и Ефимова Г.И. впервые были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21.10.2021 (т.1, л.д.194).

Впоследствии Ефимовой Г.И. в качестве третьего лица были представлены возражения на исковые требования (т.1, л.д.206-217); в судебном заседании от 20.01.2022 её представитель возражал против ходатайства истцов о проведении судебной экспертизы (т.2, л.д.15); после проведения судебной экспертизы Ефимовой Г.И. вновь были поданы возражения на иск (т.2, л.д.44-45); в судебном заседании от 18.04.2022 по ходатайству представителя Ефимовой Г.И. судом были истребованы дополнительные доказательства (т.2, л.д.64-65); 22.05.2022 представителем Ефимовой Г.И. в суд подано ходатайство о приостановлении производства по делу (т.2, л.д.66); в судебном заседании от 26.05.2022 представителем Ефимовой Г.И. были поданы возражения на иск с обосновывающим их заключением технической экспертизы (т.2, л.д.69-120, 125); 19.10.2022 представителем Ефимовой Г.И. были поданы возражения на апелляционную жалобу истцов (т.2, л.д.174).

Цыганова Е.В., выступая в качестве третьего лица, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований (т.2, л.д.122-123, 125).

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем ответчиков Цыгановой Е.В. и Ефимовой Г.И. заявлялись возражения относительно апелляционной жалобы истцов (т.2, л.д.212-213; т.3, л.д.92-93, л.д.98-99), подавалась жалоба на определение судебной коллегии о назначении по делу судебной экспертизы (т.3, л.д.48-49); ответчики Цыганова Е.В. и Ефимова Г.И. возражали относительно предъявленных исковых требований (т.3, л.д.127-129).

Таким образом, ответчики Цыганова Е.В. и Ефимова Г.И. на протяжении всего рассмотрения настоящего гражданского дела занимали активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения требований истцов, а потому суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности обращенного к ним заявления фиоМ.-к. о взыскании судебных расходов.

Из содержания ст.98, 100 ГПК РФ следует, что установленные ими нормы не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 11, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из обстоятельств дела следует, что окончательный судебный акт по делу состоялся не в пользу Цыгановой Е.В. и Ефимовой Г.И. Факт несения фиоМ.-к. соответствующих расходов подтверждён материалами гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, взысканный, в том числе, с Цыгановой Е.В. и Ефимовой Г.И. в сумме сумма определен судом с учетом характера и сложности рассмотренного спора, занятости представителя в процессе рассмотрения гражданского дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов не представлено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Головинского районного суда адрес от 28.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Цыгановой Е.В. и Ефимовой Г.И. – без удовлетворения.

Судья: