Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело №13-1637/2024

77RS0005-02-2021-005017-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истцов фио Мамед кызы, фио, ФИО - по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-133/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 26.05.2022 года исковые требования ФИО, фио, фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок – оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 года произведена замена истца ФИО на его правопреемника – фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 26.05.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО, фио, фио к Департаменту городского имущества г.Москвы, фио, фио, фио, фио о признании права собственности – удовлетворены частично.

Представитель истцов – по доверенности ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с Департамента городского имущества г.Москвы, фио, фио, фио, фио в пользу ФИО судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма, оплатой услуг экспертизы в сумме сумма, а также государственной пошлины, мотивировав заявление тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 26.05.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, при этом истцом ФИО были понесены указанные судебные расходы.

Представитель истцов – по доверенности фио АГ. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчиков фио, фио, фио, фио – адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз.2 п.21 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 26.05.2022 года исковые требования ФИО, фио, фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок – оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 года произведена замена истца ФИО на его правопреемника – фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 26.05.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО, фио, фио к Департаменту городского имущества г.Москвы, фио, фио, фио, фио о признании права собственности – удовлетворены частично.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 06.11.2020 года между ФИО в лице представителя фиоо. и адвокатом ФИО заключено соглашение об оказании юридической помощи №06-11/2020. В соответствии с п.3.1 Соглашения, стоимость услуг по соглашению составляет сумма ФИО в полном объеме произвела оплату услуг по указанному соглашению, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.11.2020 года.

27.05.2020 года между ФИО в лице представителя фиоо. и адвокатом ФИО заключено соглашение об оказании юридической помощи №27-05/2022. В соответствии с п.3.1 Соглашения, стоимость услуг по соглашению составляет сумма ФИО в полном объеме произвела оплату услуг по указанному соглашению, что подтверждается квитанцией от 27.05.2022 года.

26.11.2022 года между ФИО в лице представителя фиоо. и адвокатом ФИО заключено дополнительное соглашение №1 к Соглашению об оказании юридической помощи №27-05/2022 от 27.05.2022 года. В соответствии с п.3, измене п.3.1 Соглашения, а именно изменена сумма вознаграждения адвоката, которая составила сумма ФИО в полном объеме произвела оплату услуг по указанному дополнительному соглашению, что подтверждается квитанцией от 26.11.2022 года.

Как следует из материалов дела, частично были удовлетворены исковые требования неимущественного характера о признании права собственности на земельный участок, соответственно, принцип пропорциональности распределения расходов применению не подлежит.

Суд, установив факт несения истцом ФИО судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, и, применительно к требованиям о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя – принцип разумности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании солидарно с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Головинского районного суда г.Москвы от 20.01.2022 года по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заявлении о взыскании судебных расходов, указано на то, что истцом ФИО произведена оплата стоимости судебной экспертизы в полном объеме в сумме сумма

При этом, истцом ФИО не представлено допустимых доказательств оплаты фио «Независимый центр экспертизы и оценки» в сумме сумма Представленные извещения с суммой платежа к таковым нельзя отнести, как и представленная ксерокопия квитанции, поскольку из представленной квитанции также невозможно установить, кто являлся плательщиком, получателем платежа, а также сумма, на которую была выдана данная квитанция.

Требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку при подаче настоящего иска ФИО уплачена государственная пошлина в сумме сумма, в подтверждение чему в материалы дела представлен чек-ордер от 26.05.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истцов фио Мамед кызы, фио, ФИО - по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-133/2022 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Департамента городского имущества г.Москвы, фио, фио, фио, фио в пользу фио Мамед кызы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и суде апелляционной инстанциях в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья ФИО