Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-2944/2024

77RS0005-02-2024-011415-20

РЕШЕНИЕ

адрес 31 октября 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Черепахи Сергея Васильевича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240838175623 от 07.08.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240838175623 от 07.08.2024 Черепаха С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, Черепаха С.В. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления, отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании фио В.С.

фио С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, обеспечил явку защитника по доверенности фио В.С., который против рассмотрения дела в отсутствие Черепахи С.В. не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии с диспозицией ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, содержит запрет водителю на пользование во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела 09.07.2024 в 13 час. 57 мин. 18 сек. по адресу: адрес, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащим Черепахе С.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным технически устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Действия Черепахи С.В. квалифицированы ст. 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото и киносъемки модель ККДДА «Стрелка-Плюс», заводской номер SP13500122Z, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/18-12-2023/302840752, действительное до 17.12.2025 включительно, где зафиксировано движение транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, водитель которого пользовался во время движения телефоном, не оборудованным технически устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук; карточкой учета транспортного средства, согласно которой Черепаха С.В. является собственником вышеуказанного автомобиля.

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством ККДДА «Стрелка-Плюс» фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства ККДДА «Стрелка-Плюс», работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия должностных лиц ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Факт использования телефонного аппарата во время движения подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, являющимся неотъемлемой частью постановления должностного лица, из которого усматривается, что водитель транспортного средства во время движения находится в положении, явно соответствующим положению лица, разговаривающего по телефону, его поза абсолютно не характерна для позы лица, просто управляющего транспортным средством.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Черепахи С.В. в нарушении требований, предписанных п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы Черепахи С.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку транспортным средством на момент выявления правонарушения управляло иное лицо, суд находит несостоятельными, так как представленные заявителем копии страхового полиса, объяснений фио В.С., доверенности, водительского удостоверения на имя заявителя, не являются достаточными и допустимыми доказательствами для вывода о том, что транспортное средство не могло находиться в пользовании собственника и не указывают, что автомобиль безвозвратно выбыл из владения и пользования собственника, а также не свидетельствует о невозможности собственника воспользоваться принадлежащим ему автомобилем, равно как и не подтверждают факта нахождения указанного выше автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Само по себе наличие в полисе ОСАГО сведений о других лицах, допущенных к управлению транспортным средством, не может являться безусловным основанием освобождения собственника автомобиля от административной ответственности. Отсутствие Черепахи С.В. в страховом полисе среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не свидетельствует о невозможности управления последней своим автомобилем в момент фиксации правонарушения.

Давая оценку представленным копиям страхового полиса, объяснений фио В.С., доверенности, водительского удостоверения на имя заявителя, с учетом положений ст. 26.7, ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений абз. второго п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20, суд также исходит из того, что незаверенные копии документов, представленные заявителем, не позволяют установить их подлинное содержание, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Приложенные к настоящей жалобе письменные объяснения фио С.В. не отвечают требованиям допустимости доказательства, поскольку при дачи объяснений последний не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрос фио В.С. в качестве свидетеля в ходе рассмотрения жалобы невозможен, поскольку последний на основании доверенности был допущен к участию в деле в качестве защитника привлекаемого лица.

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права, в связи с чем доводы Черепахи С.В. об истечении срока действия водительского удостоверения, суд не может принять во внимание, поскольку бесспорно не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС находилось во владении фио Представленная незаверенная доверенность на право управления транспортным средством, выданная Черепахову В.С. также таким доказательством не является.

Отклоняя доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, суд также учитывает, что согласно карточке правонарушений в период с декабря 2023 года до 26.10.2024 Черепаха С.В., несмотря на истечение срока действия водительского удостоверения, 39 раз привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, большая часть постановлений вступило в законную силу, что также подтверждает факт нахождения транспортного средства в пользовании собственника.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Черепахи С.В., судом не установлено.

Таким образом, действия Черепахи С.В. верно квалифицированы по ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Черепахе С.В. в соответствии с санкцией ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения Черепахи С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240838175623 от 07.08.2024, которым Черепаха Сергей Васильевич привлечен к административной ответственности по ст. 12.36.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма - оставить без изменения, жалобу Черепахи С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья А.А. Королева