Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года адрес

20RS0017-01-2024-000152-19

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

с участием прокурора фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5277/2024 по иску фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес городская поликлиника № 133 Департамента Здравоохранения адрес» о признании приказов об отстранении от работы, об увольнении незаконными, обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес городская поликлиника № 133 Департамента Здравоохранения адрес» о признании приказов об отстранении от работы, об увольнении незаконными, обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец была принята в ГБУЗ «ДГ № 133 ДЗМ» на должность врач-педиатр с окладом сумма с доплатами согласно положению об оплате труда на основании трудового договора № 110/2023 от 08.09.2023.

11.12.2023г., завершив свою рабочую смену в 15.45, из кабинета 108 истец перешла в фильтр-бокс для подписания отложенных документов. Примерно в 15.55 к истцу вошла гражданка с ребёнком без записи и талона на прием для того, чтобы получить свое заключение. До этого ребенка в тот же день осмотрел другой врач и из-за проблемы с ЕМИАС у врача не оказался подписанным протокол осмотра ребенка, истец запрашиваемые документы выдать не смогла. 13 декабря 2023 истца вызвали к юристу ГБУЗ «ДГП №133 ДЗМ» для дачи объяснения произошедшего. 19 декабря 2023 года истца ознакомили с приказом об увольнении, заявление об увольнение было написано под давлением. Работодатель стал искусственно создавать конфликтные ситуации, давить на истца, запрашивать документы. С истца сняли дежурства. 9 января 2024 работодатель вручил истцу приказ об отстранении и уведомление на предоставление справки от медицинской организации о том, что истец не состоит на психиатрическом учете. 10 января 2024 года работодатель вручил истцу очередной приказ об отстранении от работы в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно получением ГБЗУ «ДГИ №133 ДЗМ» медицинского заключения о наличии у врача-педиатра патологии, влекущей за собой возможные ограничения к занятию профессиональной деятельностью. Работодатель принудил истца к увольнению по собственному желанию, сказав, что работать истцу не дадут, будут ограничивать дополнительные смены, которые составляют существенную часть заработной платы. 10 января 2024 истец вынуждена была против своей воли написать заявление на увольнение, о чем был оформлен приказ № 6-к/1 от 10.01.2024 о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ с 11января 2024 года.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд восстановить срок на обжалование увольнения от 10.01.2024 и приказа об увольнении истца с работы № 6-к/1 от 10.01.2024, признать незаконным увольнение, осуществленное на основании заявления на увольнение от 10.01.2024 и приказа об увольнении истца с работы № 6-к/1 от 10.01.2024, восстановить на работе фио, отменить приказы об отстранении от работы от 29.12.2023, от 10.01.2024, обязать ГБУЗ «ДГИ №133 ДЗМ» отменить приказ о прекращении трудового договора № 6-к/1 от 10.01.2024 и аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца путем признания ее недействительной, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 12.01.2024 на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец фио, ее представители по доверенности фио, фио в судебном заседании просили иск удовлетворить, поскольку на истца оказывалось давление и увольнение было вынужденным.

Представители ответчика ГБУЗ «ДГП «133 ДЗМ» фио, фио в судебном заседании просили в иске отказать, указав, что заявление об увольнении написано истцом собственноручно, никакого давления работодатель не оказывал, приказы об отстранении от работы изданы правомерно, заявляли о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части восстановления на работе подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Статьёй 80 ТК РФ установлено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио окончила ФГБОУ ВО «Чеченский государственный университет», получив специальность «Врач-лечебник». В 2020 году окончила в ФГБОУ ВО «Тверской государственный медицинский университет» ординатуру по специальности «врач-педиатр».

Согласно трудовому договору от 08.09.2023 № 110/2023 истец с 11.09.2023 осуществляет трудовую деятельность в ГБУЗ «ДГП №133 ДЗМ» в должности врача-педиатра с установлением испытательного срока 3 месяца.

Испытательный срок закончился 07.01.2024, так как в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 ТК РФ).

фио предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на 14 дней по предоставлении справки о том, что супругу-сотруднику УФСИН, работающему в Москве, предоставлен отпуск на службе для поездки в адрес, листы временной нетрудоспособности.

11.12.2023 около 15-20 в администрацию ответчика поступила устная информация, что в АПЦ по адресу: адрес фильтр-боксе произошел инцидент с участием врача-педиатра фио и представителя пациента. Позднее поступили служебные записки от руководителей педиатрических отделений АПЦ.

В связи с поступившими служебными записками 12.12.2023 Приказом № 10-49 создана комиссия по расследованию несчастного случая.

От работника получена объяснительная, составлен Протокол, запрошена информация из медицинского учреждения, куда обратился работник, запрошена информация с камер видеонаблюдения, опрошены работники, которые были свидетелями, получена информация от ОВД «Левобережный», который проводил проверку в связи с заявлением, поданным фио, изучено личное дело работника.

Установлено, что согласно записям с камер видеонаблюдения, 11.12.2023 в 15-55 в кабинет фильтр-бокса, имеющего Г-образную форму, обратилась женщина с 4- летним ребенком за справкой для бассейна в детском саду, которая не была выдана ранее из-за проблем с системой ЕМИАС. В кабинете за рабочим столом, расположенном за углом, находилась врач-педиатр фио, которая вела личный разговор по телефону. Женщина ожидала около 1,5 минут окончания разговора фио, находясь за углом, не приближаясь. фио видела, что ее ожидает женщина с ребенком. После окончания разговора фио, женщина обратилась к врачу с вопросом. После совместного разговора около 1 минуты, фио начала съемку пациента па телефон и начала резко двигаться прямо на женщину. Коридор в кабинете фильтр-бокса шириной не более 80 см., поэтому, когда фио приблизилась к женщине, они практически столкнулись. Все это время женщина требовала прекратить съемку и уничтожить запись. фио отказалась выполнить законное требование посетителя, женщина стала отнимать телефон, пытаясь самостоятельно удалить запись, началась обоюдная драка, продолжавшаяся около 1 минуты на кушетке. фио применила в отношении женщины физическую силу, свалив ее на кушетку и удерживая ее там. Женщина, заставив фио удалить запись, ушла из кабинета вместе с ребенком. За ней через некоторое время, потраченное на восстановление записи, вышла фио Весь инцидент длился 4 минуты 55 секунд. После этого фио сходила к доктору, на приеме у которой была женщина с ребенком и узнала информацию о ребенке. После этого фио около 16-05 обратилась к администраторам в вестибюле АПЦ по адресу: адрес, в слезах, истерике, громкими криками, трясущимися руками. Всем, кто отреагировал на шум, работникам поликлиники и посторонним лицам, находящимся в вестибюле, фио показывала видео со своего телефона, на котором женщина требовала прекратить запись.

Со слов фио ее избила представитель пациента, таскала за волосы, била головой об стену. Охранником, по просьбе фио, был вызван наряд полиции, который прибыл в течение 10 минут. фио написала заявление в полицию, полицейские порекомендовали обратиться в травматологический пункт.

После отъезда полиции фио обратилась в травматологический пункт ГБУЗ «ГИ №45 ДЗМ» по адресу: адрес, был зафиксирован факт обращения, информация о физическом насилии направлена в правоохранительные органы, фио открыт лист нетрудоспособности с 12.12.2023 по 14.12.2023, закрыт 14.12.2023.

Согласно медицинскому заключению адрес №45 ДЗМ» от 12.12.2023 (учетная форма №315/у) и медицинскому заключению адрес №45 ДЗМ» от 20.12.2023 (учетная форма №316/у) диагноз и код диагноза предварительный и окончательный совпадают — множественные поверхностные травмы запястья и кисти. Множественные осаднения левого, правого запястья, МКБ-10: 560.7.

13.12.2023 составлен протокол опроса пострадавшего, получены ее письменные объяснение и заявление с просьбой провести расследование.

ОВД «Левобережный» провел проверку в связи зарегистрированным заявлением фио Дознавателем опрошены заявитель фио и женщина, участвовавшая в инциденте. Дознавателю, проводящему проверку, по запросу ГБУЗ «ДГИ №133 ДЗМ» переданы материалы. В возбуждении дела отказано, признаков состава уголовного административного правонарушения не установлено.

На записи с телефона фио, есть звук. Женщина, обращаясь к фио на «вы», громко и эмоционально требует прекратить запись. Несмотря на протест женщины, фио продолжает вести запись, идет на сближение с женщиной и после их столкновения на записи скачет изображение в ходе драки, буквально через несколько секунд запись останавливается. В записи диалога между фио и женщиной нет оскорбительных слов, выражений в отношении врача.

В ГБУЗ «ДГП №133 ДЗМ» заявление о причиненном ущербе и его размере от пострадавшей женщины не поступало.

Установлено и подтверждается личной подписью фио, что при трудоустройстве 08.09.2023 был проведен вводный инструктаж начальником отдела по организации и координации работы по пациентоориентированности при оказании первичной медико-санитарной помощи населению, на котором врачу было разъяснено, что медицинским работником съемка пациентов и представителей пациентов на территории медицинского учреждения запрещена без их добровольного письменного согласия. Также разъяснялось, что медицинский работник обязан соблюдать правила этики и деонтологии.

В связи с требованием фио провести более углубленное расследование событий 11.12.2023 г., администрацией ответчика подготовлено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту случившегося 11.12.2023 в период с 15-50 до 16-30. а поскольку служебное расследование заканчивалось, работнику была предоставлена возможность дополнить свои первоначально пояснения от 13.12.2023, данные практически сразу после инцидента.

фио ознакомилась с уведомлением, после этого у нее начались судороги и она не успела расписаться в получении уведомления. В момент вручения уведомления о необходимости предоставить объяснение и начала судорог в кабинете 108 находились медицинские работники ГБУЗ «ДГП Nº133 ДЗМ».

В 14-51 была вызвана СМП, которая прибыла в 15-01. Врачами оказывалась неотложная помощь, но купировать судороги не удалось в течение 50 минут и в 15-50 фио бригада СМП повезла в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ», где фио была госпитализирована в отделение анестезиологии-реанимации № 5. Далее фио была переведена в неврологическое отделение ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

В период с 25.12.2023 по 04.01.2024 фио была нетрудоспособна по болезни, открыт лист нетрудоспособности на период с 25.12.2023 по 28.12.2023 в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ».

фио обратилась в ООО «Медицинский центр Куркино» в котором работала по совместительству врачом-педиатром, для продления листа нетрудоспособности. Неврологом медицинская информация о состоянии фио была изменена, в том числе был изменен диагноз. Чтобы сведения измененного диагноза попали в ЕМИАС, фио обратилась 04.01.2024 в адрес № 45 ДЗМ», где она прикреплена, для осмотра к терапевту в связи с нахождением на листе нетрудоспособности. Терапевт переписал в протокол осмотра информацию невролога ООО «Медицинский центр Куркино», никаких действий согласно рекомендации из ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» не произвел. Лист нетрудоспособности закрыт ООО «Медицинский центр Куркино» 04.01.2024. Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

09.01.2024 ГБУЗ «ДГП № 133 ДЗМ» по ЭДО запросило в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» выписной эпикриз фио

Согласно выписному эпикризу № МК 426843-23-С фио установлен диагноз G 40.9 «Эпилепсия неуточненная» в соответствии с классификатором МКБ-10.

В связи с установлением диагноза G 40.9, препятствующего осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных ни периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», с учетом того, что фио непосредственно принимает пациентов возрастной категории 0+, Приказом главного врача от 29.12.2023 № 01-181 и Приказом главного врача от 10.01.2024 №02-1, с которыми истец ознакомлена и копия которых вручена истцу, фио отстранена от работы до момента предоставления необходимых медицинских документов, а именно справки с места регистрации из ПНД об отсутствии наблюдения в связи с хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и заключения врачебной комиссии с учётом заключения врача невролога в связи зафиксированным в ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» эпизодическим и пароксизмальным расстройством нервной системы (а также установленным диагнозом).

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель несет ответственность за безопасность пациентов и их законных представителей в медицинском учреждении. Инцидент с участием истца произошел во время приема пациентов, опасность была очевидна, свидетелями были работники ответчика, ситуация подкреплена медицинскими документами, состояние было зафиксировано врачами «скорой помощи» и стационара. Непринятие мер по обеспечению безопасности пациентов любые контрольно-надзорные органы вправе трактовать как служебная халатность должностных лиц. Никаких препятствий для прохождения дополнительного медицинского обследования истцом не было. Ответчик предлагал пройти медицинское освидетельствование в уполномоченном медицинском учреждении адрес № 45 ДЗМ», с которым заключён договор на обслуживание сотрудников. Указанные обстоятельства были разъяснены истцу.

09.01.2024 в отдел кадров фио предоставлена справка из ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» (адрес) от 29.12.2023, согласно которой ГБУ «Республиканский психоневрологический диспансер» сведениями о диспансерном наблюдении фио не располагает.

10.01.2024 от получения направления на медицинский осмотр и прохождения врачебной комиссии в адрес № 45 ДЗМ» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 января 2021 г. М 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» фио отказалась и написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от работы.

Приказом от 10.01.2024 № 6-к/1 фио уволена с 11.01.2024 в соответствии с ее собственноручным заявлением.

11.01.2024 фио выданы копия приказа об увольнении и трудовая книжка, в получении имеется собственноручная подпись истца. Подлинность подписи не оспаривалась в ходе судебного разбирательства.

До момента увольнения никаких дополнительных заявлений от фио, в том числе и об отзыве заявления об увольнении, не поступало. После увольнения также никаких заявлений, документов от истца ответчику не поступало (в том числе медицинское заключение ГБУЗ «ГКБ им. фио» от 17.01.2024).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Заявление об увольнении по собственному желанию написано фио 10.01.2024 добровольно, согласно ее волеизъявлению.

Ранее 18.12.2023 истец писала заявление об увольнении, которое отозвала 19.12.2023. Действия истца подтверждают знание документарного оформления процедуры увольнения и понимание ситуации.

Доводы истца об оказании давления со стороны работодателя при написании заявления об увольнении суд также находит несостоятельными.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договорённости между работником и работодателем трудовой договор, заключённый на неопределённый срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определённый сторонами. Аннулирование договорённости относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным, работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении истцом написано вынуждено, под давлением со стороны работодателя судом не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. 80 ТК РФ работник может быть уволен по собственному желанию при наличии его волеизъявления, а мотивы, по которым он желает уволиться, правового значения не имеют.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также положений п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору обязанность доказать факт принуждения написания заявления об увольнении со стороны работодателя возлагается на работника.

Предъявление претензии со стороны руководителя сами по себе не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

Таким образом, представитель работодателя вправе оценивать качество выполнения трудовых обязанностей как отрицательно, так и положительно.

Волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения, исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств. При этом, действия истца в опровержение её доводов о понуждении к написанию заявления об увольнении, были последовательными: истец собственноручно написала заявление об увольнении, ознакомилась с распоряжением об увольнении, не высказав относительно них никаких замечаний, получила расчёт при увольнении.

В настоящем случае расторжение трудового договора явилось добровольным волеизъявлением истца, с которым работодатель согласился.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу отказаться от написания собственноручно заявления об увольнении и его подписания, судом не установлено, равно как не установлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что работодатель принудил истца к написанию заявлению об увольнении, судом не добыто.

В подтверждение доводов стороны истца в ходе судебного заседания просмотрена видеозапись, из которой усматривается конфликт с применением рукоприкладства между врачом и пациентом в присутствии ребенка. Данное видео не свидетельствует о давлении со стороны работодателя. Однако, суд считает необходимым отметить, что данное видеозапись свидетельствует о неэтичном поведении как врача, так и законного представителя в присутствии несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявляет ходатайство о пропуске истцом срока на подачу иска о восстановлении на работе.

Срок давности рассмотрения трудового спора об увольнении установлен ст. 392 ТК РФ и составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 г. N 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина фио»).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). В настоящем деле этот срок начал исчисляться с 11.01.2024 – даты ознакомления с приказом об увольнении и получения истцом трудовой книжки.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В то же время истцом 03.05.2024 г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование увольнения в связи с выбором истцом неверного способа защиты нарушенного права путем обращения в трудовую инспекцию, к Мэру Москвы, в Департамент здравоохранения Москвы и Минздрав.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации по уважительным причинам частью пятой указанной статьи предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом суд, оценивая обоснованность требований и устанавливая дату начала течения срока обращения в суд, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд.

В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.) излагается следующая позиция правоприменения, согласно которой Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 мая 2018 г. № 15 разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

При этом внимание судов обращено на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено, что 11.01.2024 г. в Управление по работе с обращениями граждан ДЗМ адрес поступило обращение фио, ответ на которое поступил в адрес электронной почты заявителя 09.02.2024 г. Заместителем начальника Управления по работе с обращениями граждан ДЗМ адрес разъяснено, что отношения с администрацией учреждения, в котором заявитель осуществлял трудовую деятельности, относятся к категории индивидуального трудового спора, разрешение которого возможно в установленном законом порядке, в том числе путем обращения в суд.

В ответ на обращение фио от 18.01.2024 г., поступившее от депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ фио 24.01.2024 г., сообщено о праве заявителя обратиться в комиссию по трудовым спорам или суд в установленном законом порядке. Ответ получен 19.03.2024 г.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в адрес от 07.02.2024 г. на обращение фио, полученному адресатом 10.03.2024 г., проведение проверок Инспекцией приостановлено, за исключением проверок (при условии согласования с органами прокуратуры), основаниями для проведения которых являются факты непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также в случае поступления от работников обращений (информации), содержащих сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями их трудовых прав, связанных с полной для частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца.

Однако, поскольку обращение не соответствует критериям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», основания для проведения Государственной инспекцией труда в адрес контрольных (надзорных) мероприятий в рамках своих полномочий в настоящее время отсутствуют.

Заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 352 ТК РФ, обращение в Государственную инспекцию труда не является единственным способом защиты трудовых прав, за разрешением вопросов, поставленных в обращении, он вправе воспользоваться судебной защитой, в порядке, предусмотренном главой 60 ТК РФ.

Согласно ответам Департамента здравоохранения адрес и Государственной инспекции по труду адрес истцу было предложено обратиться в суд в установленном законом порядке с учетом процессуальных сроков.

Исковое заявление поступило в суд 04.04.2024 г. вне пределов срока исковой давности, истекшего 12.02.2024 г.

При таких обстоятельствах, с учётом того, что никаких решений об устранении нарушений трудовых прав фио со стороны государственной инспекции по труду не принято, факт рассмотрения государственной инспекции по труду обращения истца с предположением о том, что возможно его права нарушены, не означает обязательного вывода Инспекции об установлении факта нарушения прав. Согласно ответам Департамента здравоохранения адрес и Государственной инспекции по труду адрес, поскольку спор является индивидуальным трудовым спором и не связан с непосредственной угрозой причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, с фактами причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, не содержит сведения о массовых (более 10 процентов среднесписочной численности или более 10 человек) нарушениях работодателями трудовых прав работников, связанных с полной для частичной невыплатой заработной платы свыше одного месяца, истцу было предложено обратиться в суд в установленном законом порядке с учетом процессуальных сроков.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В этой связи суд считает, что указанная в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока причина его пропуска не может рассматриваться как уважительная в данном конкретном случае, и в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование увольнения следует отказать.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований фио о признании приказов об отстранении от работы, об увольнении незаконными, обязании отменить приказы, восстановлении на работе должно быть отказано, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требования о признании приказов об отстранении от работы, об увольнении незаконными, обязании отменить приказы, восстановлении на работе истцу отказано, средний заработок, компенсация морального вреда и судебные расходы взысканию не подлежат, следовательно, в удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес городская поликлиника № 133 Департамента Здравоохранения адрес» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес городская поликлиника № 133 Департамента Здравоохранения адрес» о признании приказов об отстранении от работы, об увольнении незаконными, обязании отменить приказы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья В.С. Яковлева

Решение суда в окончательной форме составлено 04 декабря 2024 года.