Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков

Судья Иванова О.М.

Гр.дело №33-11572/2025 (ап.инстанция)

№2-5307/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-011396-77

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Полковникова С.В., Марченко Е.В.

при помощнике судьи Фастуновой Д.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю., дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2024 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о расторжении договора купли-продажи, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи оборудования от 04 декабря 2023 года, заключенный межу фио и фио, недействительным.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере 990 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд к ответчику фио, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи оборудования, заключенный между сторонами 04.12.2023 г., признать данную сделку недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика 990 000 руб. переданных в качестве аванса по договору (л.д.4).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика.

Между тем, при изучении гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено, что по исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи оборудования решение принято не было.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со , , ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по указанным требованиям лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 ч.4, 201, 325.1 ч.1 п.3, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело возвратить в Головинский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.201 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: