Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года город Москва

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой О.М., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5281/2024 по иску Татаринцевой ... (...паспортные данные) к Андрюниной ... (...паспортные данные) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании, взыскании,

УСТАНОВИЛ

Истец фио лице представителя по доверенности Меркуловой Ю.А. обратилась в Каширский городской суд адрес с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, об истребовании из незаконного владения ответчика Андрюниной Н.В. имущества – собаки, рожденной 21.03.2019, породы: Русская псовая борзая, кличка: Борзые-Сенавиан Цунами, клеймо: BRO 163, принадлежащей истцу Андрюниной Н.В. на основании свидетельства о происхождении собаки, обязании возвратить указанное имущество, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере сумма, нотариальной доверенности – сумма, услуг представителя – сумма

Требования мотивированы тем, что 25.09.2011 между фио и Татаринцевой Н.И. заключен договор купли-продажи щенка, рожденного 13.06.2011, породы русская псовая борзая, окрас: черно-опаловый, пол – сука, кличка – Гуляй фио, клеймо -GUP27. Стоимость щенка составляла сумма 14.06.2015 от Гуляй фио рождена Борзые-Сенавиан Ночная Птица. 21.03.2019 от Борзые-Сенавиан Ночная Птица рождена Борзые-Сенавиан Цунами. Указанная собака имеет родословную, подтвержденную документами: свидетельство о происхождении №950150, свидетельство о происхождении собаки из Российской кинологической федерации регистрационный номер RKF 5525974 и акт обследования помета от 21.03.2019. Ответчик Андрюнина Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием присвоила себе и незаконно удерживает ее по адресу: адрес. На момент присвоения собаки, последняя была в отличном состоянии, не болела, имела хороший вес и внешний вид, на данный момент собака находится в критическом состоянии, истощена, за ней не осуществляется надлежащий уход, она не проходит ветеринарное обслуживание и может не дожить до окончания судебного разбирательства. Истец фио неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением об изъятии собаки у ответчика Андрюниной Н.В., о проведении проверки по фактам жестокого обращения с животными. На основании заявления истца Татаринцевой Н.И. поданного 04.04.2024 по адресу ответчика Андрюниной Н.В. адрес, проведена проверка ветеринарной службой и составлен акт, согласно которого территория участка находится в неудовлетворительном состоянии, захламлена бытовым мусором, а также отходами жизнедеятельности собак. По состоянию на 01.04.2024 на указанной территории содержится 10 собак различных пород и возрастов. Ветеринарным врачом адрес по борьбе с болезнями животных» фио проведен осмотр собак. У всех животных бледные слизистые оболочки, просматриваются ребра, тазовые кости, при пальпации жировая ткань отсутствует. Андрюнина Н.В. объясняет это тем, что собаки перенесли кишечную инфекцию, однако, фио ставит под сомнение слова Андрюниной Н.В. по поводу инфекции в отчете указывает, что документы, подтверждающие обращение в ветеринарные клиники не представлены. Также не представлены документы, подтверждающие собственность животных, в т.ч. ветеринарные паспорта с отметками о проведении вакцинации. Все животные содержатся в одной комнате жилого дома, санитарное состояние места содержания собак неудовлетворительное. По результата выезда в действиях ответчика Андрюниной Н.В. установлены нарушения обязательных требований в области обращения с животными. Факт жестокого обращения с собаками со стороны ответчика Андрюниной Н.В. принял широкий общественный резонанс, данная проблема неоднократно освещалась в СМИ. Ответчик Андрюнина Н.В. удерживает у себя спорное имущество – собаку, рожденную 21.03.2019, породы русская псовая борзая, окрас черно-опаловый, пол сука, кличка Борзые-Сенавиан Цунами, клеймо BRO163, по кличке Цунами, без законных оснований, между сторонами сделки по передаче имущества не заключены, что привело к нарушению прав истца Татаринцевой Н.И. как собственника, у которой имущество выбыло из законного владения помимо её воли.

Определением Каширского городского суда адрес от 11.06.2024 объединены гражданские дела №2-871/2024 по иску Корчагиной Анны Игоревны к Андрюниной ... о выкупе домашних животных при ненадлежащем обращении с ними и №2-872/2024 по иску Татаринцевой Надежды Ивановны к Андрюниной ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения судом.

Определением Каширского городского суда адрес от 19.06.2024, в редакции определения Каширского городского суда адрес от 27.06.2024 об исправлении описки, гражданское дела по иску Корчагиной А.И. к Андрюниной Н.В. о выкупе домашних животных при ненадлежащем обращении с ними и по иску Татаринцевой Н.И. к Андрюниной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения переданы по подсудности в Головинский районный суд адрес.

24 сентября 2024 года определением Головинского районного суда адрес исковое заявление Корчагиной А.И. к Андрюниной Н.В. о выкупе домашних животных - оставлено без рассмотрения.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей, действующих на основании доверенности, фио, фио, которые заявленные требования поддержали по доводам иска, настаивали на его удовлетворении.

Ответчик Андрюнина Н.В. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, которая считала иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленных письменных возражений.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратуры адрес в судебное заседание явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений, ходатайств в суд не представила.

С учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (домашних животных) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющихся в натуре животных, которых можно достоверно идентифицировать, а также незаконность владения этими животными ответчиками.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как установлено судом, следует из объяснений сторон и материалов дела 25.09.2011 между фио и Татаринцевой Н.И. заключен договор купли-продажи щенка, рожденного 13.06.2011, породы русская псовая борзая, окрас: черно-опаловый, пол – сука, кличка – Гуляй фио, клеймо -GUP27. Стоимость щенка составляла сумма

14.06.2015 от Гуляй фио рождена Борзые-Сенавиан Ночная Птица. 21.03.2019 от Борзые-Сенавиан Ночная Птица рождена Борзые-Сенавиан Цунами. Указанная собака имеет родословную, подтвержденную документами: свидетельство о происхождении №950150, свидетельство о происхождении собаки из Российской кинологической федерации регистрационный номер RKF 5525974 и акт обследования помета от 21.03.2019.

25 апреля 2024 года между ответчиком Андрюниной Н.В. и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, фио заключен договор купли-продажи животных, в том числе русской псовой борзой по кличке Цунами паспортные данные, животные переданы новому владельцу в тот же день согласно акта приема-передачи животных.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца Татаринцевой Н.И. в качестве свидетеля допрошена фио, которая пояснила, что знакома с истцом Татаринцевой Н.И., состоит с ней в дружеских отношениях, причин для оговора, неприязни не испытывает, с ответчиком Андрюниной Н.В. свидетеля фио познакомила истец Татаринцева Н.И. Свидетель фио присутствовала при передаче 19 сентября 2020 года на выставке истцом Татаринцевой Н.И. собаки по кличке Цунами ответчику Андрюниной Н.В. Условий договора между сторонами не слышала, после передачи собаки Татаринцева Н.И. пояснила свидетелю, что в случае ненадлежащего обращения ответчика Андрюниной Н.В. с животным, заберет собаку обратно. Ранее истец Татаринцева Н.И. также передавала ответчику Андрюниной Н.В. другую собаку. В последующем, со слов истца Татаринцевой Н.И., свидетелю стало известно, что переданная собака Цунами в критическом состоянии. Свидетель фио неоднократно ездила с истцом Татаринцевой Н.И. к ответчику Андрюниной Н.В., видела собаку по кличке Цунами один раз, собака была очень худой, плохо выглядела. При встрече Татаринцева Н.И. у Андрюниной Н.В. собаку не забирала. После этого, совместно с истцом Татаринцевой Н.И. также ездили в адрес к Андрюниной Н.В., собаку Цунами больше у Андрюниной Н.В. не видела, в дом к Андрюниной Н.В. не заходила.

Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля фио, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, при этом суд считывает, что показания свидетеля в части наличия животного у ответчика после встречи Андрюниной Н.В. и Татаринцевой Н.И. носят предположительный характер, суд также критически относится к показаниям свидетеля в части информации, полученной со слов истца.

Оценивая представленные по делу доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически животное у ответчика Андрюниной Н.В. отсутствует, передано по договору купли- продажи третьему лицу фио

Как усматривается из представленных документов, объяснений сторон истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, утверждая, что животное было похищено, однако, уголовного дела по факту обращения истца возбуждено не было.

При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеются копии материалов о привлечении ответчика Андрюниной Н.В. к административной ответственности по ч.1 ст.8.52 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления от 25.04.2024.

Таким образом, фактически между сторонами возник спор о надлежащем содержании животного.

В обоснование заявленных доводов истца о фактическом нахождении животного у ответчика в мае 2024 года в судебном заседании просмотрена представленная стороной истца видеозапись, в которой ответчицей Андрюниной Н.В. в ходе стрима демонстрируется видеозапись собак, при этом установить дату совершения включенной Андрюниной Н.В. видеозаписи не представляется возможным, как усматривается из стрима продемонстрированная видеозапись не является прямым включением, а произведена Андрюниной Н.В. ранее.

Относимых и допустимых доказательств фактического нахождения имущества в натуре у ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено и опровергается исследованными судом доказательствами, признанными относимыми и допустимыми.

Поскольку судом не усматривается оснований для удовлетворения основных требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании, в силу положения ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Татаринцевой ... к Андрюниной ... об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании, взыскании - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья О.М. Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2024 года.