Определение суда апелляционной инстанции

77RS0005-02-2024-011399-68

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-5315/24

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-7336/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Корнева Михаила Анатольевича, Корневой Альфии Хазинуровны на решение Головинского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года по иску ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» к Корневу Михаилу Анатольевичу, фио фио о взыскании неосновательного обогащения,

которым исковые требования ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Корневу М.А., Корневой А.Х., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательное обогащение за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 01.05.2023 по 03.09.2024 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке стю.395 ГК РФ на сумму сумма, начиная с 04.09.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что Корнев М.А., Корнева А.Х. являются собственниками жилого дома с условным №50-50-09/062/2008-074 и земельного участка с кадастровым №50:09:0070610:0258. Недвижимость ответчиков находится на территории жилого комплекса коттеджный адрес Club» по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Территория коттеджного поселка огорожена забором. Недвижимость ответчиков технологически присоединена к сетям инженернотехнического обеспечения, а именно, электрическим, водопроводным и канализационным сетям, собственником которых является ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола».

Эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в адрес осуществляет истец, который предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс мер по общему управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту объектов инфраструктуры на адрес поселка, обеспечивает охрану, соблюдение требований пожарной и иной безопасности, осуществляет меры по санитарному содержанию, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, благоустройству, уборку адрес поселка.

Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, и производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры адрес, а, также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, ответчики проживают в коттеджном поселке, получают доступ к инфраструктуре и соответствующим услугам, при этом не вносили за это плату, а также за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение), в связи с чем за ответчиками образовалось неосновательное обогащение за период с 01.05.2023 по 31.03.2024 в сумме сумма

Также, истцом понесены расходы на эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры, обеспечение охраны и благоустройства в коттеджном поселке, что подтверждается договорами между истцом и контрагентами (договоры энергоснабжения с адрес №60580305 и №90101205 от 01.08.2013; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО «Химкинский водоканал» №137 от 01.08.2011; договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Тайгер-А» №08/16 от 16.04.2016, с ООО ЧОО «Цезарь Патруль» №EOZK/2005 от 18.05.2020; договор №59 на оказание услуг по обращения с твердыми коммунальными отходами 30.10.2018 с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС»; договор № 1-28542 от 10.09.2020 с ООО «ППР» (поставка ГСМ); договор №657/2 возмездного оказания услуг от 28.02.2020 с ООО «АМ Видео» (системы контроля доступа и видеонаблюдения, техническое обслуживание шлагбаумов, распашных металлических работ); банковские выписки ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» за период с 01.04.2023 по 31.03.2024.

Также, истцом понесены расходы на общее управление, эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в адрес, что подтверждается также оплатой земельного налога, налога на имущество, НДФЛ, взносов ПФ, ФСС, ФОМС, выплатой заработной платы.

Истец при наличии волеизъявления лиц, проживающих на адрес организация «Золотые Купола» заключает договоры по управлению коттеджным поселком. Публичная оферта размещена на сайте истца в сети интернет. Согласно условиям публичного договора, с 01.01.2016 стоимость услуг в расчете на 1 кв.м. составляла 38,38 за кв.м. в месяц, с 01.01.2019 - составляла 42,07 за кв.м. в месяц.

Такая же стоимость услуг установлена приказом Генерального директора ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» № 6 от 21.12.2018 для лиц, не заключивших договор на оказание услуг по управлению коттеджным поселком.

Тарифы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение установлены нормативными актами Комитета по ценам и тарифам адрес.

До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.

Судом первой инстанции постановлено: исковое заявление ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» к Корневу Михаилу Анатольевичу, фио фио о взыскании – удовлетворить.

Взыскать с Корнева Михаила Анатольевича, Корневой Альфии Хазинуровны солидарно в пользу ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» денежные средства в размере сумма, проценты – сумма по состоянию на 03.09.2024 и далее, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Произвести ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» возврат излишне уплаченной суммы госпошлины в размере сумма, платежное поручение № 569 от 13.08.2024.

С указанным решением не согласились ответчики Корнев М.А., Корнева А.Х., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.210, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Корнев М.А., Корнева А.Х. являются собственниками жилого дома с условным №50-50-09/062/2008-074 и земельного участка с кадастровым №50:09:0070610:0258.

Недвижимость ответчиков находится на территории жилого комплекса коттеджный адрес Club» (коттеджный поселок) по адресу: адрес, г.адрес, адрес. Территория коттеджного поселка огорожена забором.

Недвижимость ответчиков технологически присоединена к сетям инженерно-технического обеспечения, а именно, электрическим, водопроводным и канализационным сетям, собственником которых является ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола»

Эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в адрес осуществляет истец, который предоставляет всем собственникам домовладений право пользования инженерными сетями и иными объектами инфраструктуры адрес, а также осуществляет комплекс мер по общему управлению, содержанию и техническому обслуживанию, а также текущему ремонту объектов инфраструктуры на адрес поселка, обеспечивает охрану, соблюдение требований пожарной и иной безопасности, осуществляет меры по санитарному содержанию, обеспечение пропускного и внутриобъектового режима, благоустройству, уборку адрес.

Кроме того, истец осуществляет поставку коммунальных ресурсов, и производит расчетно-кассовое обслуживание. Для осуществления действий по предоставлению права пользования, содержанию и эксплуатации инженерных сетей и инфраструктуры адрес, а, также по поставке коммунальных ресурсов истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, ответчики проживают в коттеджном поселке, получают доступ к инфраструктуре и соответствующим услугам, при этом не вносили за это плату, а также за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение), в связи с чем за ответчиками образовалось неосновательное обогащение за период с 01.04.2023 по 31.03.2024 в сумме сумма

Истцом понесены расходы на эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры, обеспечение охраны и благоустройства в коттеджном поселке, что подтверждается договорами между истцом и контрагентами (договоры энергоснабжения с адрес №60580305 и №90101205 от 01.08.2013; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с ОАО «Химкинский водоканал» №137 от 01.08.2011; договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОО «Тайгер-А» №08/16 от 16.04.2016, с ООО ЧОО «Цезарь Патруль» №EOZK/2005 от 18.05.2020; договор №59 на оказание услуг по обращения с твердыми коммунальными отходами 30.10.2018 с ООО «ЭКОПРОМСЕРВИС»; договор № 1-28542 от 10.09.2020 с ООО «ППР» (поставка ГСМ); договор №657/2 возмездного оказания услуг от 28.02.2020 с ООО «АМ Видео» (системы контроля доступа и видеонаблюдения, техническое обслуживание шлагбаумов, распашных металлических работ); банковские выписки ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» за период с 01.04.2023 по 31.03.2024.

Также, истцом понесены расходы на общее управление, эксплуатацию и обеспечение стабильной работы инженерных коммуникаций и общей инфраструктуры в адрес, что подтверждается также оплатой земельного налога, налога на имущество, НДФЛ, взносов ПФ, ФСС, ФОМС, выплатой заработной платы.

Истец при наличии волеизъявления лиц, проживающих на адрес организация «Золотые Купола» заключает договоры по управлению адрес. Публичная оферта размещена на сайте истца в сети интернет. Согласно условиям публичного договора, с 01.01.2016 стоимость услуг в расчете на 1 кв.м. составляла 38,38 за кв.м. в месяц, с 01.01.2019 - составляла 42,07 за кв.м. в месяц.

Такая же стоимость услуг установлена приказом генерального директора ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» №6 от 21.12.2018 для лиц, не заключивших договор на оказание услуг по управлению адрес.

Тарифы на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение установлены нормативными актами Комитета по ценам и тарифам адрес.

До настоящего времени ответчиками имеющаяся задолженность не погашена.

Ответчиками не было представлено доказательств того, что ими в спорный период производилась оплата оказываемых истцом услуг, а равно, что задолженность за спорный период погашена ими полностью или частично.

В соответствии с ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Указанная норма дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, поскольку ответчиками в спорный период не производилась оплата услуг, оказываемых истцом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в виде сбереженной стоимости данных услуг.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая, что объекты недвижимости на территории коттеджного поселка, принадлежат ответчикам на праве общей совместной собственности, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, а также в соответствии с ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 01.05.2023 по 03.09.2024 и далее с 04.09.2024, начисленные на сумму основного долга в размере сумма по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с положениями ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственники домовладений, проживающие на территории поселка, используют инфраструктуру и имущество, принадлежащее истцу, в свою очередь истец на основании договоров оказывает услуги для удовлетворения общепоселковых нужд. Доказательств оказания таких услуг иными лицами, в материалы дела не представлено.

Расходы, понесенные ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые Купола» на содержание и обслуживание инфраструктуры, инженерных коммуникаций и другого имущества коттеджного поселка, на территории которого расположены земельный участок и домовладение ответчика, при отсутствии между сторонами договора по управлению коттеджным поселком, являются неосновательным обогащением ответчика, которые в ходе рассмотрения дела не оспорил, что принадлежащее ей домовладение подключено к инженерным сетям, эксплуатацию и содержание которых осуществляет истец. При таких данных, при разрешении исковых требований суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил нормы материального права.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 23-П).

Данная особенность наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в его собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Означенный подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования. Но вместе с тем он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, размер платы для лиц, заключивших договор с истцом, и собственников земельных участков и недвижимости в коттеджном адрес club» (адрес) приказом № 6 ООО «Эксплуатирующая организация «Золотые купола» установлен равным, путем деления затрат на общую площадь домовладений, то есть исходя из площади конкретного домовладения по документам о регистрации права собственности, тарифы на электроснабжение, водоотведение, водоснабжение установлены нормативными актами Комитета по ценам и тарифам адрес.

В связи с изложенным, в отсутствие достоверных и относимых доказательств в подтверждение несения расходов ответчиком по оплате коммунальных услуг и услуг по обслуживанию иного имущества коттеджного поселка в спорный период, при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, уклонение от заключения договора при отсутствии несения расходов на содержание и обслуживание инфраструктуры адрес нарушает, в том числе интересы собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы, данные действия ответчиков не соответствуют принципу добросовестности.

Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с представленным истцом расчетом, судебной коллегией отклоняется. Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд с ним согласился, поскольку расчет является арифметически верным, не опровергнут ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков заключены прямые договоры газоснабжения и энергоснабжения, на вывоз твердых бытовых отходов, на водоснабжение и водоотведение, не могут повлечь отмену решения, поскольку соответствующие начисления истцом в спорный период не производились, что касается энергоснабжения, то ответчики не могут быть освобождены от участия в расходах по оплате энергоснабжения на общепоселковые нужды, в частности освещение общественных территорий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков не заключен договор с истцом, в соответствии с которым последний должен был оказывать ему какие-либо услуги по содержанию объектов инфраструктуры и общего имущества на территории коттеджного поселка, суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку ответчики имеют на праве общей совместной собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом на территории коттеджного поселка, домовладения на территории коттеджного поселка обслуживаются общими инженерными системами и коммуникациями, имеют единую инфраструктуру, что не оспорено стороной ответчика, а, следовательно, отсутствие договора управления, заключенного с истцом не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности производить оплату предоставляемых истцом услуг по управлению указанными объектами и их содержанию.

Публичная оферта со всеми условиями договора управления размещена на сайте истца.

Доказательств того, что ответчики в спорный период не имели возможности воспользоваться услугами, составляющими предмет представленных стороной истца договоров, инженерно-техническими сетями и объектами инфраструктуры, а равно того, что им чинились препятствия в пользовании данными услугами, инженерно-техническими сетями и объектами инфраструктуры стороной ответчиков не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств того, что ими в спорный период производилась оплата оказываемых истцом услуг, а равно, что задолженность за спорный период погашена ими полностью или частично.

Таким образом, поскольку ответчиками в спорный период не производилась оплата услуг, оказываемых истцом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в виде сбереженной стоимости данных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана ненадлежащая доказательствам, судебной коллегией отклоняется как необоснованные, поскольку не опровергают изложенных в решении выводов, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнева Михаила Анатольевича, Корневой Альфии Хазинуровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025.

Председательствующий

Судьи