Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5962/24

фио апелляционное производство № 33-15379/25

УИД 77RS0005-02-2024-011377-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Орловой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Герасименко Веры Викторовны на решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Герасименко Веры Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЕЛ» (ИНН 7743179590) о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Герасименко В.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» о расторжении договора № TUR-28/06/2024 от 28.06.2024 о реализации туристских услуг (РФ), взыскании внесенной по договору денежной суммы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указала, что 28.06.2024 заключила с турагентом ООО «Викинг-Турс» договор № TUR-28/06/2024 о реализации туристских услуг Герасименко В.В. и фио, исполнителем по которому является туроператор ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», маршрут пребывания Москва-Варадеро (Куба)-Москва, срок путешествия с 10.07.2024 по 20.07.2024. Стоимость тура сумма оплачена истцом в полном объеме. Ответчиком ненадлежащим образом оказаны услуги в части условий проживания, столовая и номер были в антисанитарных условиях, отсутствовало адекватное питание. При предъявлении претензии туроператору направлены фото и видеоматериалы. Туроператором нарушены сроки ответа, требования добровольно не удовлетворены. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец Герасименко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Представитель ответчика ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со , 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Герасименко В.В., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что истцом 28.06.2024 заключен с турагентом ООО «Викиг-Турс» договор о реализации туристских услуг № TUR-28/06/2024, исполнителем по которому указан туроператор ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ».

28.06.2024 в счет оплаты стоимости тура истцом турператору перечислены денежные средства в сумме сумма

На основании указанного договора для истца по заявке № 8856837 турагентом ООО «Викиг-Турс» забронированы услуги: EUROINS «Full coverage» (Cuba), групповой трансфер аэропорт-отель-аэропорт, авиаперелет 10.07.24 SVO (C)-VRA №4-555 12:00-18:05 (Y), и 20.07.24 VRA-SVO (C) №4-556 22:00-18:05+1 (Y), проживание в отеле PGS Varadero Hotell (Varadero), Superior Room Garden View, Al, DBL с 10.07.2024 по 20.07.2024.

Дополнительных услуг не бронировалось и не оплачивалось.

28.07.2024 истцом тураператору передана претензия, содержащая требования о возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении убытков, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд первой инстанции применил положения ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора, который был фактически исполнен, согласно сообщению иностранного туроператора туристы Герасименко В.В. и фио по прибытии были размещены в забронированном и оплаченном отеле PGS Varadero Hotell (Varadero), Superior Room Garden View, Al, DBL; истец и ее дочь воспользовались услугой авиаперелета, трансфера, проживали в указанном отеле в период с 10.07.2024 по 20.07.2024, им бесплатно была произведена замена номера.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, не усмотрев оснований для расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения требований о расторжении договора с возвратом истцу стоимости тура.

Так, согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако судом установлено, что истец не понесла ущерб при исполнении договора о реализации туристских услуг, получила услуги, на которые рассчитывала при заключении договора. Не соглашаясь с качеством некоторых услуг, таких как санитарное состояние номера, качество пищи, состояние пляжа, истец не отказалась от исполнения договора, а потребовала замены номера.

Однако с выводами суда об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из представленных в материалы дела фотографий и переписки истца с представителями туроператора усматривается, что номер, в который первоначально были заселены Герасименко В.В. и фио, не соответствовал санитарным и гигиеническим требованиям: постельное белье было грязным, санитарное оборудование имело следы грязи и плесени, неисправности, а пляж был усеян водорослями. По этому поводу Герасименко В.В. неоднократно предъявляла претензии и согласно содержанию переписки испытывала нравственные страдания, считала свой отдых испорченным, так как много времени вместо отдыха тратила на устранение выявленных недостатков.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что потребителю Герасименко В.В. при заключении договора была предоставлена достоверная информация о санитарном состоянии места отдыха.

В этой связи суду следовало применить положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия принимает в этой части новое решение в порядке ст. 328 ГПК РФ и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, поскольку данный размер компенсации соответствует обстоятельствам допущенного нарушения, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко В.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 11 ноября 2024 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в пользу Герасименко Веры Викторовны компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасименко Веры Викторовны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи