Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 октября 2024 года

77RS0005-02-2024-011335-66

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО, 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-748/24 по административному исковому заявлению ФИО к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановлений об отказе в отмене окончания исполнительного производства, возложении обязанности по совершению исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановлений об отказе в отмене окончания исполнительного производства, возложении обязанности по совершению исполнительных действий. В обоснование иска указала, что решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.05.2024 признаны незаконными и отменены приказ от 18.10.2023 № 2023-10-18/К о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 04.12.2023 № 2023-12-04/К о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 15.01.2024 № 2024-15-01/К о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 15.02.2024 № 2024-02/15/К о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора.  Признано незаконным увольнение и отменен приказ № 94/К от 15.03.2024 об увольнении. 

ФИО подлежит восстановлению на работе в наименование организации в прежней должности руководителя группы внешнеэкономической деятельности. 

С наименование организации в пользу ФИО подлежат взысканию невыплаченная сумма премии сумма, недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ноября 2023 г. по май 2024 г. в сумме сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, представительские расходы сумма, нотариальные сумма 

05.06.2024г. на основании исполнительного листа серии ФС № 046988017, выданного Бутырским районным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении наименование организации возбуждено исполнительное производство № 442467/24/77009-ИП, которое на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 18.07.2024 было окончено. 

18.07.2024 г. ФИО было подано заявление № 4388742516 об отмене Постановления об окончании исполнительного производства и жалоба № 4323709180 на постановление пристава-исполнителя. 

26.07.2024 г. фио было вынесено поставление № 77009/24/501892 об отказе в отмене окончания исполнительного производства 442467/24/77009-ИП. 

26.07.2024 г. начальником отдела старшим судебным приставом фио вынесено Постановление № 77009/24/501992 об отказе в удовлетворении жалобы.

С указанными постановлениями административный истец не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель должен удостовериться в совершении наименование организации комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели бы к эффективному исполнению решения суда. Однако в данном случае, судебный пристав-исполнитель ограничился формальным исполнением своих обязанностей.

В постановлении об окончании исполнительного производства от 18.07.2024 не указано о выполнении наименование организации требований исполнительного документа в полном объеме. Никаких данных о фактическом исполнении судебным приставом-исполнителем не указано. Доказательств фактического исполнения требований судебного акта, кроме приказа о восстановлении на работе, судебным приставом-исполнителем получены не были. В ходе осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выезды по месту нахождения наименование организации не осуществлялись, объяснения не истребовались. 

В действительности, работодатель наименование организации, несмотря на издание приказа о восстановлении истца в прежней должности на работе, фактически этого не сделал, рабочее место предоставлено с нарушением ст. 214 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" маленький кабинет без естественного освещения, не соответствующий санитарным нормам и правилам, без проведенной именно в данном помещении специальной оценки условий труда. Ключей от кабинета не предоставлено.  Доступ к корпоративным информационным ресурсам, документам, необходимым для выполнения трудовой функции, истцу также ограничен.

Правовых и фактических оснований для окончания исполнительного производства N 442467/24/77009-ИП от 05.06.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, а у старшего судебного пристава в отказе в удовлетворении жалобы. 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио 

2. Отменить незаконно вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио постановление № 77009/24/474917 от 18.07.2024 г. об окончании исполнительного производства № 442467/24/77009-ИП от 05.06.2024 в отношении должника наименование организации, с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

3. Отменить незаконно вынесенное судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио постановление № 77009/24/501892 от 26.07.2024 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 442467/24/77009-ИП от 05.06.2024 в отношении должника наименование организации, с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

4. Отменить незаконно вынесенное постановление № 77009/24/501992 от 26.07.2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству № 442467/24/77009-ИП от 05.06.2024 в отношении должника наименование организации, с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Определением суда от 05.09.2024г. к участью в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Определением суда от 03.10.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица наименование организации, по доверенности фио в судебное заседание явилась, полагала административные исковые требования необоснованными.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав явившихся лиц, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установлено ст. ст. 2, 4 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

При этом положения ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В обязанности судебных приставов-исполнителей, согласно ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 28.05.2024 признаны незаконными и отменены приказ от 18.10.2023 № 2023-10-18/К о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 04.12.2023 № 2023-12-04/К о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 15.01.2024 № 2024-15-01/К о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ от 15.02.2024 № 2024-02/15/К о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Признано незаконным увольнение и отменен приказ № 94/К от 15.03.2024 об увольнении. ФИО подлежит восстановлению на работе в наименование организации в прежней должности руководителя группы внешнеэкономической деятельности. С наименование организации в пользу ФИО подлежат взысканию невыплаченная сумма премии сумма, недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с ноября 2023 г. по май 2024 г. в сумме сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсация морального вреда сумма, представительские расходы сумма, нотариальные сумма Также с наименование организации в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере сумма 

05.06.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 046988017, выданного Бутырским районным судом города Москвы на основании указанного выше решения, судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 442467/24/77009-ИП в отношении должника наименование организации.

18.07.2024 исполнительное производство № 442467/24/77009-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончено фактическим исполнением. 

18.07.2024 г. административным истцом в Головинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве подано заявление № 4388742516 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и жалоба № 4323709180 на постановление судебного пристава-исполнителя. 

26.07.2024 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП фио вынесено поставление № 77009/24/501892 об отказе в отмене окончания исполнительного производства 442467/24/77009-ИП. 

26.07.2024 г. начальником отдела старшим судебным приставом Головинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве фио вынесено Постановление № 77009/24/501992 об отказе в удовлетворении жалобы.

Оспаривая постановления должностных лиц Головинского ОСП и их действия, административный истец ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Согласно позиции заинтересованного лица (работодателя) наименование организации, в настоящее время предоставлено другое рабочее место, доступ истцу к программам был предоставлен в том объеме, который необходим для выполнения планов и задач, постановленных перед работником. Ранее полный доступ не был предоставлен истцу, поскольку для предоставления полного доступа требуется больше времени.

Суд находит позицию административного истца обоснованной, а административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. 

Таким образом, законодателем установлены два условия для вывода о фактическом исполнении требований исполнительного документа о восстановлении на работе, и, соответственно, окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, — это отмена приказа об увольнении или о переводе взыскателя и допуск взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей. 

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. 

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец указала, что рабочее место было предоставлено с нарушением ст. 214 ТК РФ, Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" маленький кабинет без естественного освещения, не соответствующий санитарным нормам и правилам, без проведенной именно в данном помещении специальной оценки условий труда. Ключей от кабинета не предоставлено. Доступ к корпоративным информационным ресурсам, документам, необходимым для выполнения трудовой функции, истцу был также ограничен.

Стороной административного ответчика возражений на иск не приведено, доказательства проверки факта восстановления административного истца на работе, кроме приказа об отмене приказа об увольнении, не представлены.

При этом проверка доводов истца об отсутствии фактического доступа к работе на прежней должности, предоставление доступа к программам и рабочим задачам, судебным приставом-исполнителем в нарушение обязанности, установленной ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не произведена.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "O применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 N 795-О-О и Определении от 15.07.2008 N 421-0-0, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения. 

Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

Из материалов дела установлено, что, согласно Заключению № 230/24- К/24 от 03.09.2024 г., специальная оценка условий труда, проведенная работодателем на рабочем месте, которое было предоставлено истцу, не соответствует требованиям ч.2, ч.4 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ.

Также установлено, что административный истец предъявляла претензии по предоставленному рабочему месту (значительная изоляция от подконтрольной группы сотрудников и от архива с документами на бумажном носителе, необходимыми для ежедневной работы), что подтверждается Докладными записками: № 1 от 31.05.2024 г., № 2 от 10.06.2024 г.; № 3 от 13.06.2024 г.; № 4 от 18.06.2024; № 5 от 11.07.2024 г.

Между тем, устранение указанных нарушений не было установлено судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, ФИО направила обращение в Роспотребнадзор и ГИТ, которыми установлены признаки правонарушения и проводятся проверочные мероприятия; ГИТ установлены признаки нарушений по ст. 214 ТК РФ, что явилось основанием для объявления наименование организации предостережение о недопустимости нарушения норм, установленных в ней. 

Также не установлено проведение работодателем с административным истцом инструктажа.

Вышеуказанные обстоятельства административными ответчиками не опровергнуты.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель, не удостоверилась в фактическом допуске истца к исполнению прежних должностных обязанностей, что предусмотрено требованиями ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, вынесение постановления от 18.07.2024 г. об окончании исполнительного производства является преждевременным, вынесенным без учета норм права. В этой связи также нельзя признать законным постановление судебного пристава-исполнителя от 26.07.2024г. об отказе в удовлетворении заявления административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства. 

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, а действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства нельзя признать законными. 

Поскольку аналогичные доводы о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений содержались в жалобе административного истца, также является незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио от 26.07.2024г. об отказе в удовлетворения и жалобы на постановление об окончании исполнительного производства № 442467/24/77009-ИП.

В то же время суд не уполномочен отменять постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем в силу следующего. 

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принять органом при реализации его полномочий. 

В силу ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. 

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов. 

Принимая во внимание названные выше нормы права, полномочиями по отмене постановления судебного пристава-исполнителя суд не обладает, данными полномочиями наделено, в частности, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов, в том числе, начальник отдела - старший судебный пристав, согласно положениям ч. 5 ст. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

Суд вправе признать постановления судебного пристава-исполнителя законным либо незаконным, при этом признание постановлений незаконными, является основанием для возложения на административных ответчиков обязанность по восстановлению нарушенного права административного истца в виде возложения обязанности по возобновлению исполнительного производства и по исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Головинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио о признании незаконными действий, признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства, постановлений об отказе в отмене окончания исполнительного производства, возложении обязанности по совершению исполнительных действий - удовлетворить. 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, выразившиеся в окончании исполнительного производства № 442467/24/77009-ИП. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио от 18.07.2024г. об окончании исполнительного производства № 442467/24/77009-ИП. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио от 26.07.2024г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 442467/24/77009-ИП. 

Признать незаконным постановление начальника отдела старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио от 26.07.2024г. об отказе в удовлетворения и жалобы на постановление об окончании исполнительного производства № 442467/24/77009-ИП. 

Возложить на Головинский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве обязанность по возобновлению исполнительного производства № 442467/24/77009-ИП и по исполнению требований исполнительного документа. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2024г.