Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-5097/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Татаринове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-747/2024 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Головинского районного суда адрес от 2 октября 2024 года, которым постановлено:

административное исковое заявление фио к ИФНС России №43 по адрес о признании недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности в части размера назначенного штрафа – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным иском к ИФНС России N 43 по адрес и просил признать незаконным решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение от 13.10.2023 года №3460 в части штрафа, превышающего сумма за каждое налоговое нарушение – не предоставление в установленный срок в налоговый орган информации о контролируемых иностранных компаниях за 2020 год, мотивируя требования тем, что налоговым органом не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства, а также то, что у иностранных юридических лиц, отчетность по которым была представлена, отсутствует прибыль, у пяти из восьми юридических лиц отсутствует выручка, фактически данные иностранные компании не осуществляют предпринимательскую деятельность. Сумма штрафа в сумма за нарушение, не причинившее никакого вреда и общественной опасности, сводит участие налогоплательщика в иностранных компаниях к отрицательным значениям, что также не было учтено налоговыми органами при вынесении решения.

Представитель административного истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ИФНС России №43 по адрес, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по адрес фио в судебном заседании полагал, что нет оснований для удовлетворения административного иска.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, настаивая на том, что налоговым органом не были учтены все смягчающие ответственность обстоятельства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика ИФНС России № 43 по адрес, действующего на основании доверенности фио, возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица УФНС России по адрес, действующего на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так судом при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что 28.02.2023 года фио в налоговую инспекцию представлено уведомление о контролируемых иностранных компаниях за отчетный 2020 год, согласно которому, по состоянию на 31.12.2020 фио являлся контролирующим лицом восьми иностранных компаний.

В связи с выявленным фактом нарушения фио срока, установленного Налогового кодекса РФ для предоставления уведомлений о контролируемых иностранных компаниях, ИФНС России № 43 по адрес составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом налоговых правонарушениях от 23.03.2023 №5696.

13.10.2023 года ИФНС России № 43 по адрес принято решение №3460, которым налогоплательщик фио привлечен к ответственности, предусмотренной Налогового кодекса РФ в виде штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями , Кодекса, с учетом установленных смягчающих ответственность обстоятельств, в сумме сумма размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Не согласившись с вынесенным ИФНС России №43 по адрес решением, фио обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по адрес. Решением УФНС России по адрес № 21-10/085574е от 11.07.2024 года жалоба фио была оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что размер штрафа, примененного к налогоплательщику, соответствует размеру, установленному п.1 ст. 129.6 Налогового кодекса РФ, отвечает принципам соразмерности, справедливости.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу Налогового кодекса РФ неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения влечет взыскание штрафа в размере сумма по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены либо в отношении которой представлены недостоверные сведения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При наличии хотя бы одного ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса(пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).

Как верно указал суд, налоговым органом с учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа снижен в два раза, оснований для уменьшения не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не все обстоятельства для снижения штрафа, на которые ссылался административный истец в иске, судебной коллегией отклоняются, доводы истца в полном объеме оценены судом первой инстанции, и оснований не согласиться с результатами оценки судебная коллегия не усматривает.

Оценивая материальное положение административного истца, судебная коллегия отмечает, что согласно справкам 2-НДФЛ в 2020 году фио получен доход – сумма, в 2021 году – сумма, в 2023 году – сумма

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 2 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио- без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий

Судьи: