Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. материал № 10-25375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя Лицова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лицова П.В., на постановление Головинского районного суда от 17 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Лицова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лицов обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве Коневой от 09 июня 2024г. об отказе в возбуждении уголовного дела, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года в удовлетворении жалобы заявителя Лицова, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Лицов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что следователем проверка по его заявлению проведена неполно, не установлены обстоятельства подлежащие проверке, решение следователем фактически принято на основании показаний данных заинтересованным лицом – юрисконсульта ООО «Альфа-М». Выводы суда, изложенные в постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Согласно УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями РФ при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( УПК РФ) судья обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (, , , УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Все доводы заявителя о незаконности обжалуемого постановления направлены на иную оценку имеющихся материалов по жалобе в порядке УПК РФ, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 04 апреля 2023г. в СУ СК РФ по Ростовской обл. поступило заявление Лицова о том, что ООО «Альфа-М» в период с 20 октября 2021 г. по 27 апреля 2022г не выплатило полагающуюся Лицову заработную плату на сумму 116 245 рублей 89 копеек. Данное заявление направлено для организации проверки в Головинский МСО.

По данному заявлению Головинским МСО проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой установлено, что Лицов обращался в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО «Альфа-М» задолженности по заработной плате за период с 27 октября 2021г по 27 апреля 2022г. Решением суда Лицову в удовлетворении исковых требований отказано в виду отсутствия объективных и допустимых доказательств наличия какой-либо задолженности перед Лицовым. Данное решение вступило в законную силу.

Учитывая данные обстоятельства, старшим следователем Головинского МСО СУ по САО ГСУ СК РФ по г. Москве 09 июня 2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем заявитель был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции изучил доводы сторон и тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку всем доводам и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как правильно указал суд, решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лицова принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения жалоб и сообщений о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, при проведении проверки и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела органом следствия были учтены.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не соглашаться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными.

Никаких новых доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, а также опровергающих выводы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают его конституционных прав.

Суд также учитывает, что по смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Лицова П.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Судья Кострюкова К.П. материал № 10-25375/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 05 декабря 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при помощнике судьи Езерском В.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

заявителя Лицова П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Лицова П.В., на постановление Головинского районного суда от 17 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Лицова П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Лицова П.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья